УИД 63RS0007-01-2024-005241-18

Дело № 2-1336/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к К.С.Н., Д.А.В., Д.Т.А., Д.А.А., Д.У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к Д.С.С., К.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 9-ом километре а/д Кинель-Богатое -Борское произошло ДТП, в котором участвовал принадлежащий Б.И.В. автомобиль Мерседес Бенц Эc500, г/н № и автомобиль, принадлежащий ей ВАЗ-21093, г/н №, под управлением водителя Д.С.С. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Б.И.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Д.С.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Однако К.С.Н. является соучастником данного ДТП, так как являясь инициатором незаконной эксплуатации ее автомобиля, предал управление Д.С.С. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее как владельца источника повышенной опасности в пользу Б.И.В. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 1 475 319,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576,60 руб. Во исполнение данного решения суда она частично выплатила Б.И.В. денежную сумму в размере 76 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Д.С.С. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 76 034 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481,02 руб. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Д.С.С. в ее пользу взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 99 147,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,42 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей в пользу Б.И.В. уплачены денежные средства в размере 957 036,86 руб. Просит признать К.С.Н. солидарным ответчиком по заявленным требованиям в порядке регресса, взыскать с К.С.Н. и Д.С.С. в ее пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 175 181,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 174,42 руб.; взыскать с Д.С.С. в порядке регресса денежные средства в размере 786,375,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 174,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Д.С.С. прекращено в связи с ее смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.А.В., Д.Т.А., Д.А.А., Д.У.А.

Стороны, третьи лица Б.И.В., ПАО СК «Росгосстрах», Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Ответчик К.С.Н. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 9-ом километре а/д Кинель-Богатое-Борское произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Эс500, г/н №, под управлением Б.И.В. и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего на праве собственности М.Л.А. и под управлением Д.С.С.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с М.Л.А. как владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ в пользу Б.И.В. взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 1 475 319,90 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 576,60 руб.

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на а/д Кинель-Богатое - Бороское водитель Д.С.С., не имеющая водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, который принадлежит М.Л.А., при движении по второстепенной автодороге ведущей с <адрес>а на 8 км автодороги Кинель-Богатое при выезде на автодорогу Кинель – Богатое, двигаясь в сторону <адрес>, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц Эс500, г/н №, под управлением Б.И.В.

Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС <адрес> в 21 ч. 20 мин. следует, что 15. 08. 2009 в 16 ч. 40 мин. Д.С.С. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. За данное нарушение Д.С.С. постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.С.С., не имея права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д Кинель – Богатое управляла автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Д.С.С. в пользу М.Л.А. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 76 034 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Д.С.С. в пользу М.Л.А. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 99 147,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174,42 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно виновность Д.С.С. в совершении вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему Б.И.В.

Доводы М.Л.А. о том, что К.С.Н. должен выступить солидарным должником в рамках заявленного ею иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Требования М.Л.А. о признании К.С.Н. солидарным ответчиком по заявленным требованиям в порядке регресса и взыскании с К.С.Н. и Д.С.С. в ее пользу в солидарном порядке денежных средств в размере 175 181,13 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 174,42 руб., являлись предметом рассмотрения и оценки суда, что отражено во вступившем в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с чем в указанной части настоящее дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника М.Л.А. взыскано 984 551,28 руб., перечислено взыскателю 957 036,86 руб., возвращено должнику 27 514,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, Д.С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти наследственное дело не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. и Д. (ФИО1) С.С. зарегистрировали брак.

У Д.А.В. и Д.С.С. имеются трое детей: Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Д.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Д.С.С. находилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 889 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общая совместная собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое здание, кадастровый №, площадью 78,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что супруг и дети фактически приняли наследство после умершей Д.С.С., следовательно, стали должниками перед взыскателем М.Л.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Д.А.В., Д.Т.А., Д.А.А., Д.У.А. солидарно в порядке регресса в пользу М.Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 786 375,29 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 194, 195 ГПК РФ, с ответчиков Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 728 руб., несение которых подтверждено документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, Д.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, денежные средства в порядке регресса в размере 786 375,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин