Решение по делу № 2-5375/2022 от 25.07.2022 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, морального вреда, штрафа, –.

Дело № 2-5375/2022

УИД: 23RS0009-01-2022-000386-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ООО «ТЕО» ФИО2, представителя ООО «Методика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, морального вреда, штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском, в котором просила расторгнуть договор (сертификат) в соответствии со ст. ст. 12, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», признать сертификат № от 28.11.2021 года прекратившим свое действие с 10.12.2021 года, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 128 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, в размере 128 480 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 п.п. 1.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылалась на отсутствие необходимой и достоверной информации в сертификате, что ввело истца в заблуждение при заключении договора. Также истица указывает на односторонний отказ от исполнения договора, неиспользование услуг ответчиков и отсутствие доказательств с их стороны о фактически понесенных расходах.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года дело по иску ФИО4 передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, об отложении не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, просивших в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 28 ноября 2021 года между истцом ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит для оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 805 000 рублей и оплату иных потребительских нужд на сумму 128 480 рублей (л.д. 15-18).

В этот же день, между ФИО5 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № №, по условиям которого, общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 123 480 рублей. Согласно пункту 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 70). В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное ФИО5 28 ноября 2021 года требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Сombo L MED».

28 ноября 2021 года ООО «Методика» передало ФИО5 сертификат № о подключении к программе обслуживания «Сombo L MED» (л.д. 70). На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт союз-эксперт.рус и номер телефона: <***>, а также что услуги оказываются ООО «Методика».

И в сертификате и в опционном договоре содержится указание на то, что договор считается исполненным со стороны ООО «ТЕО» с даты выдачи клиенту сертификата.

Согласно представленному Договору № МС/10 от 15 ноября 2020 года ООО «Методика» (Продавец) обязался передать ООО «ТЕО» (Покупатель) сертификаты, указанные в Приложении № 1 для дальнейшей их реализации клиентам Покупателя физическим и юридическим лицам (л.д. 78 об.).

Из возражений ООО «Методика» от 25.03.2022 года следует, что между ООО «ТЕО» и ООО «Методика» заключен договор, согласно которому ООО «ТЕО» выкупает сертификаты под реализацию, и в дальнейшем подключает клиентов к программам, указанным в договоре. Услуги после подключения к вышеуказанной программе являются для клиентов бесплатными и не имеют ограничения по количеству обращений. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, денежных средств по нему не получало, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком (л.д. 77, 77 об.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО5 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенних императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении ФИО5 (л.д. 29-34), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ТЕО», получившего денежные средства в размере в качестве опционной премии в размере 123 480 рублей, указанной суммы.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Методика», поскольку участником договора с ФИО5 указанное общество не являлось, никаких услуг ей не оказывало.

Также не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, заключенного между истицей и ООО «ТЕО», поскольку его действие прекратилось в связи с правомерным односторонним отказом истца от договора (л.д. 21-29).

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с указанным требованием истица не лишена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 240 рублей ((123480+3 000) *50%).

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, имеющей паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО», ИНН <***> в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 123 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 240 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.