Дело № 2-2-318/2023
УИД 12RS0014-02-2023-000366-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года п. Новый Торъял
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.
при секретаре Бастраковой Н.Б.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 24000 рублей. Передача денежных средств удостоверена распиской. Договором установлено, что займ выдается заемщику на срок до 02 мая 2022 года, а с 02 мая 2022 года взымается процент из расчета 5% за каждый последующий день. Исходя из условий договора, взыскание 5% за каждый последующий день определено истцом как неустойка за неисполнение обязательств по договору.
Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, указанный в договоре, однако надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 24000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, госпошлину в размере 5940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 44 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. В связи с частичной оплатой ответчиком долга просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 8763 рубля 65 коп., неустойку в размере 250000 рублей, госпошлину в размере 5940 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Указал, что долг по договору займа им оплачен в размере 15 236 рублей.
Данная сумма была взыскана в пользу истца в рамках исполнительного производства по судебному приказу. Остаток долга составляет 8 763 рубля 65 коп., который он признает. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2421 рубля 84 коп., снизить размер судебных расходов.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1930/2022 по заявлению ФИО1 к ФИО3 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 25 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства в размере 24 000 рублей. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа (одним платежом или частями) по позднее 02 мая 2022 года (п. 4, 5 Договора).
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что беспроцентный займ выдается Заемщику в срок до 02 мая 2022 года, а со 02 мая 2022 года взимается процент из расчета 5% за каждый последующий день.
В подтверждение получения денежных средств ФИО3 составлена расписка.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере основного долга 24000 рублей, неустойка за период с 03 мая 2022 года по 14 сентября 2023 года (добровольно сниженная) в размере 250000 рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 25 апреля 2022 года, объяснений сторон в судебном заседании следует, что договор займа является беспроцентным, заключен на срок с 25 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года, взимание 5% с 02 мая 2022 года за каждый последующий день являются ничем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору беспроцентного займа от 25 апреля 2022 года в размере 24000 рублей, проценты на сумму долга за каждый день просрочки 5% в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2040 рублей.
21 ноября 2022 года в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16093/22/12029-ИП.
Согласно реестру перечисленных сумм, в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано в общем размере 15236 рублей.
Факт получения указанных денежных средств истец не отрицал.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района, мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года судебный приказ от 17 августа 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В судебном заседании, в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 8 763 рубля 65 коп., неустойку в размере 250000 рублей за период с 03 мая 2022 года по 14 сентября 2023 года.
Расчет задолженности судом проверен, сторонами основной долг по договору займа в судебном заседании согласован.
В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за просрочку исполнения обязательства. Ответчик указал, что у истца не наступило каких-либо последствий от нарушения условий договора. Истцом был установлен чрезмерно высокий процент неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд полагает, что доводы ответчика о высоком размере процента неустойки, указанной в договоре, являются не состоятельными, поскольку стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств понуждения к заключению договора, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 03 мая 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 250000 рублей, (добровольно сниженная с 499319 рублей 35 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы займа, частичной его уплаты, величины долга, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, компенсационный характер неустойки, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, ходатайство ответчика о снижении штрафа, принцип соразмерности в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4
По договору в обязанности исполнителя вошли: изучение представленных документов и консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу – стоимость 1000 рублей; составление и подача заявления о взыскании долга (суммы основного долга, неустойки, понесенных расходов) по договору займа, расписке от 25 апреля 2022 года – стоимость 5000 рублей (включает в себя составление запросов, заявлений, возражений, ходатайств в ходе судебного заседания, по мере необходимости); представление интересов заказчика по иску в суде первой инстанции (количество судебных заседаний не ограничено) – стоимость 9000 рублей (п.2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что выполнить обязанности, указанные в п.2.1 договора имеет право сам исполнитель или любое привлеченное им по своему усмотрению лицо. Для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечены: ФИО2.
Согласно п. 3.1 договора стоимость правовых услуг составила 15000 рублей. В судебном заседании участвовала представитель истца ФИО2
Несение расходов в заявленном размере подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2023 года.
С учетом категории гражданского дела, не представляющего особой сложности, времени судебного заседания, объема выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11000 рублей (консультация и ознакомление с материалами доверителя –1000 рублей, составление и подача искового заявления –5000 рублей, участие в судебном заседании –5000 рублей).
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходовв размере 334 рубля 44 коп. Однако доказательств несения почтовых расходов на указанную сумму суду не представлено.
С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245 рублей 44 коп. по кассовому чеку от 14 сентября 2023 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5788 рублей от суммы поддержанной истцом на момент принятия решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () задолженность по договору займа в размере основного долга 8763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 65 коп., неустойку за период с 03 мая 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы с размере 245 рублей 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5788 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торьял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Якимова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.