Судья (...) №22-1291/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
судей Раць А.В., Хомяковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Скворцова С.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Зейналова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Зейналова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года, по которому
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:
- 29 декабря 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 10 июня 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2018 года по отбытии срока (судимость погашена),
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску АО Т. прекращено в связи с отказом от иска.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством А. 23 апреля 2022 года и в покушении на открытое хищение имущества АО Т. 30 апреля 2022 года на общую сумму 199 рублей 99 копеек. Преступления совершены в (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по эпизоду угрозы убийством признал полностью, по факту покушения на хищение имущества АО Т. частично, ссылаясь на отсутствие умысла на открытое хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Пишет, что по эпизоду в отношении имущества АО Т. умысла на открытое хищение не имел, хотел лишь тайно похитить продукты питания. После того, как сотрудники магазина обнаружили его действия, добровольно выложил все продукты, а про банку икры, открытое хищение которой ему инкриминировано, забыл. Органы следствия не установили и не допросили очевидца преступления, который его задерживал, не провели очную ставку с ним и с оговорившей его потерпевшей М. которую он умышленно не толкал и с которой у него был конфликт. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой проведенного следствия, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, учел отрицательную характеристику с места жительства, которую в судебном заседании участковый уполномоченный подтвердить не смог. С учетом сведений о его благотворительной деятельности, (...), возмещения ущерба и принесения потерпевшим извинений у суда имелись основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока, то есть для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор по указанным основаниям, снизить срок наказания, либо отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейналов В.А. в защиту осужденного приводит аналогичные доводы об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение имущества АО Т. Считает выводы суда неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, основанными на предположениях. Доводы осужденного о том, что он забыл выдать банку с икрой, стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что фактически действия осужденного по данному эпизоду с учетом направленности умысла на тайное хищение продуктов питания и их стоимости не содержат какого-либо уголовно наказуемого деяния и могут быть квалифицированы только как мелкое хищение в административном порядке. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств. Характеристика личности ФИО1, данная участковым уполномоченным, является необъективной и не могла быть учтена при постановлении приговора. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания недостаточно мотивирован. Просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, не находя предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для его пересмотра.
Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.
Все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре отражены. Описательно–мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством А. при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего высказывание угроз убийством в отношении потерпевшей, нанесение ей ударов ножом по ногам; показаниями потерпевшей в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных осужденным противоправных действий, реальной возможности осуществления высказанной угрозы; показаниями свидетеля Б. слышавшего угрозы ФИО1, видевшего в его руках нож и кровь на ногах потерпевшей; заявлением (...) от 24 апреля 2022 года, об оказании медицинской помощи А. в связи с ножевыми ранениями в области правого и левого бедра.
Правовая оценка действий осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО Т. также подтверждаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями ФИО1, частично признавшего себя виновным и не отрицавшего факт покушения на хищение продуктов питания из магазина М.
- показаниями представителя потерпевшего П. исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о количестве и стоимости продуктов питания, которые пытался похитить ФИО1;
- показаниями потерпевшей М. которая задержала ФИО1 с продуктами питания на выходе из магазина и, несмотря на его попытки скрыться, при помощи одного из покупателей магазина не дала ему возможности покинуть место преступления;
- показаниями свидетеля В. оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 пытался выйти из магазина с продуктами питания, игнорируя требования вернуть похищенное, пытался покинуть здание магазина, однако не смог этого сделать в связи с активными действиями ФИО2 и одного из покупателей магазина;
- показаниями сотрудника полиции свидетеля В. о том, что по прибытии на место происшествия у ФИО1 была изъята похищенная банка икры, которую он отказывался выдать и попытался употребить;
- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года: видеозаписи с камер наблюдения магазина, на которой зафиксировано, как ФИО1 набирает в рюкзак и под куртку продукты питания, а затем, не оплатив товар, несмотря на противодействие М. пытается покинуть помещение магазина.
Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на открытое хищение имущества АО Т. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества и соответственно состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Суд первой инстанции правильно установил, что действия осужденного по удержанию похищенного имущества, попытка скрыться после обнаружения сотрудниками магазина его противоправных действий, ставших очевидными для окружающих, свидетельствуют о направленности умысла на открытое хищение имущества, который не был реализован по независящим от него обстоятельствам.
Доводы осужденного о том, что часть похищаемого им товара: банка икры не была выдана сотрудникам магазина по причине его забывчивости, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом поведения ФИО1 после задержания, показаний свидетелей М. и В. о том, что они неоднократно требовали вернуть все похищенное имущество.
Нарушения предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, свидетелей В. и В. не имеется.
Неустановление очевидца происшедшего покупателя магазина, который совместно с М. помешал ФИО1 скрыться, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в том числе видеозаписи с места происшествия.
Непроведение в ходе следствия очной ставки с потерпевшей М. не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, как правильно указано в приговоре, поскольку в судебном заседании ему была предоставлена возможность задавать ей вопросы, чем он воспользовался в полной мере.
Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению осужденного совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд не признал. При этом факт совершения преступлений в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны защиты о необъективности имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1 по месту жительства противоречат материалам дела.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Вопреки утверждению стороны защиты признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу разрешен правильно.
Производство по гражданскому иску АО Т. прекращено правомерно в связи с возмещением ущерба.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Я. Касым
Судьи А.В.Раць
Е.В.Хомякова