КОПИЯ
62RS0003-01-2024-003349-14
дело № 2-261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО3 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере 130 812,22 руб. Советским районным судом <адрес> истцу выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств указанном в размере. Узнав о содержании апелляционного определения, с целью спасти свое имущество от притязаний кредиторов и обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, должник ФИО3 принял решение об отчуждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> собственником данного автомобиля стала ФИО1 Однако, ФИО3 продолжает пользоваться данным автомобилем, что свидетельствует о том, что отчуждение произведено должником ФИО3 с целью спасти свое имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, что является злоупотреблением правом. Согласно фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной около Советского районного суда <адрес>, должник ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем. Стоимость отчужденного по данной сделке автомобиля, с учетом его амортизации, составляет примерно 350 000 руб. В целях исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась напрямую в ПАО «Сбербанк», в котором у ФИО3 имеется открытый расчетный счет, но в связи с тем, что ФИО3 принимает все меры, чтобы пользоваться и использовать только наличные денежные средства, получить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, посредством обращения в Сбербанк не удалось. Затем ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о принудительном исполнении исполнительного документа серии ФС № ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий достигнуть исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем принудительного взыскания также не удалось, поскольку после отчуждения ФИО3 автомобиля в пользу своего близкого родственника ФИО1, у ответчика ФИО3 отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду отсутствия у должника ФИО3 имущества и денежных средств для принудительного исполнения.
С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля <данные изъяты>
Согласно правовой позиции ответчика ФИО3 в рассматриваемом случае, истец не является стороной оспариваемой сделки, ею не указано, каким образом оспариваемая сделка вносит неопределенность в его правовую сферу и каким образом влияет на его правовое положение. Установление в ходе исполнительного производства факта отсутствия у ФИО3 как транспортных средств, так и недвижимого имущества не свидетельствует о неопределенности в правовой сфере истца. В данном случае, доказательств невозможности получения истцом взысканной с ФИО3 задолженности иным способом, кроме как путем признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено. Более того, истец в исковом заявлении указала, что ею при взыскании задолженности нарушены нормы статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При подаче исполнительного листа в ФССП ФИО2 знала, что место регистрации должника по адресу: <адрес>, Серебяные Пруды, д. Благодать, однако намеренно ввела судебного пристава-исполнителя в заблуждение, указав на имеющееся у ФИО3 имущество в <адрес> и его фактическое нахождение по адресу: <адрес>, ул. 4-я линия, <адрес>, где ФИО3 фактически никогда не жил. Тем самым истец нарушила требования статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 никогда не отказывался от оплаты долга, а лишь просит это сделать в установленном законом порядке через соответствующий территориальный отдел ОСП ФССП России. На момент подачи иска и судебного разбирательства ФИО2 так и не забрала исполнительный лист в незаконно поданный ею ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. Кроме того, ФИО2 никогда не пыталась решить вопрос с оплатой долга в досудебном порядке, путем обращения к ответчику, что говорит о том, что истец имеет целью нанесение вреда ответчику, нежели предусмотренное законом взыскание долга. При таких обстоятельствах говорить о том, что истец исчерпала любые возможности вернуть долг, кроме как отъемом автомобиля, не представляется возможным. В исковом заявлении ФИО2 вводит суд в заблуждение, что ей не удалось взыскать с должника при первоначальном обращении в банки, поскольку часть долга была взыскана. Предлагаемое истцом признание сделки недействительной нарушает принцип разумности и соразмерности, поскольку стоимость предлагаемого к изъятию имущества по среднерыночной цене составляет более 2 000 000 руб., а размер долга составляет 130 812 руб., что составляет разницу более чем в 15 раз. Кроме того, ответчик не отказывался от оплаты долга; исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что на 10 месяцев позже сделки по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Сама сделка по отчуждению имущества ФИО3 имела законные основания и брачный контракт, касалась целого комплекса имущества, помимо предмета спора, и выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и имеет длительный срок действия. Стороны рассматриваемой сделки по отчуждению имущества выполняют обязанности и несут правовые последствия, предусмотренные этой сделкой. В связи с чем, оспариваемая сделка не носит характер фиктивной и недействительной, как указывает истец. Наличие/отсутствие полиса ОСАГО в данном случае никаким образом не влияет на правовые основания и последствия оспариваемой сделки по отчуждению имущества, поскольку закон позволяет пользоваться как временно, так и постоянно транспортными средствами близким родственникам даже без оформления доверенности. В отличие от того случая, если действительно фиктивная сделка заключена между двумя физлицами, не являющимися родственниками, и только в этом случае она в случае наличия ОСАГО и доверенности может доказывать фиктивность сделки. Удовлетворение исковых требований существенным образом нарушит имущественные права ФИО1, приведет к значительным финансовым потерям, размер которых несопоставим с размером долга. Истцом не представлено ни одного фактического доказательства, что сделка по отчуждению имущества была выполнена со злоупотреблением правом. Кроме предположений истца, что сделка являлась фиктивной, поскольку ФИО3 знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится ни единого документа (доказательства), что именно данное решение суда явилось причиной сделки по отчуждению имущества. Следовательно, с учетом положений статьи 11 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности получения истцом долга, установленного вступившим в законную силу решением суда, иным способом, кроме как путем признания вышеназванной сделки недействительной/ничтожной и применения последствий в виде возвращения, в удовлетворении рассматриваемых исковых требований истице должно быть отказано.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчики – ФИО3, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица – Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 58 428,22 руб. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы и компенсация за потерянное время в общей сумме 130 812,22 руб.
На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении судом первой, апелляционной инстанций вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, ответчик ФИО3 знал, обжаловал судебные акты в суде апелляционной, кассационной инстанций. При этом обращался ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа по делу № до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии оснований для приостановления в выдаче исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства – 50 руб.; сумма долга – 139 919,07 руб.
Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 является супругой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГУ ЗАГС <адрес>.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии договора дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Регистрация права ответчика ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.
Таким образом, ответчик ФИО3 знал о наличии требований истца и состоявшемся судебном акте об удовлетворении к нему требований истца о взыскании денежной суммы в размере 130 812,22 руб., обжаловал данный судебный акт в вышестоящих инстанциях, обращался в суд с заявлением о приостановлении в выдачи исполнительного листа по указанному судебному акту, вступившему в законную силу. Будучи осведомленным о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на имущество ответчика, не имея денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества по безвозмездной сделке, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.
Согласно представленным сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» в страховой полис в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан только ФИО3
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ФИО2 ссылалась на то, что ответчик ФИО3 зная о состоявшемся и вступившим в законную силу судебном акте по взысканию с него судебных расходов в сумме 130 812,22 руб., с целью спасти свое имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, злоупотребил своим правом, что сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу, судебного акта. Однако, несмотря на выбытие имущества из собственности, в связи с заключением договора дарения транспортных средств, ответчик ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается материалами дела и фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, доводы ответчика, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было возбуждено не по месту его регистрации, в связи с чем, истец не лишена возможности получить исполнение судебного акта, по месту регистрации ответчика ФИО3, опровергаются сведениями с банка исполнительных производств ФССП России. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в отношении должника ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, задолженность ответчиком ФИО3 не погашена, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
Согласно ранее данных пояснений ответчика ФИО3, отчуждение спорного автомобиля не имело целью исключить возможность обращения на него взыскания, поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ; сделка имела законные основания, и в настоящий момент никем не оспорена и не отменена; истец не является стороной сделки; документов, подтверждающих недобросовестного поведения ответчика ФИО3 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость спорного автомобиля, по среднерыночной цене составляет более двух миллионов рублей, а размер долга – 130 812 руб., что составляет разницу более чем в 15 раз.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения, что ФИО1 были совершены действия, в том числе государственная регистрация транспортного средства в установленном законом порядке, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплата транспортного налога за 2023, 2024 годы, свидетельствующие о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия.
Кроме того, ответчиком ФИО3 уже погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданному истцом в Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП России по <адрес>, по месту регистрации ответчика. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в надлежащий отдел ОСП, для взыскания с ответчика задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №.
Оценив доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, установив, что на момент заключения договора дарения ФИО3 знал о наличии требований истца и состоявшихся судебных актах в суде первой, апелляционной инстанций об удовлетворении к нему требований о взыскании денежной суммы в размере 130 812 руб., обжаловал их в суде кассационной инстанции. Будучи осведомленным о предстоящем возбуждении исполнительного производства, что в соответствии с положениями от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на имущество ответчика, не имея денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества по безвозмездной сделке. При этом требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, исполнительно производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от 14.05 2003 №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, взыскатель по исполнительному производству должен быть уверен, что органами принудительного исполнения будут приняты все меры к исполнению судебного акта, при наличии такой возможности. Иное умаляло бы роль государства в регулировании соответствующих правоотношений, не способствовало бы укреплению доверия граждан к органам власти, в том числе судебной.
Отчуждение ответчиком ФИО3 спорного имущества, при наличии неисполненных обязательств по возврату истцу ФИО2 задолженности в размере 130 812,22 руб., возложенной вступившим в законную силу судебным актом, по отношению к заключенному со своей супругой ФИО6 договору дарения не может быть расценено как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчику ФИО3 следовало исполнить свои обязательства перед истцом ФИО2, а затем распоряжаться спорным имуществом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО3 имущества ФИО1 является недействительной (мнимой) сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество. Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не считает представленные стороной ответчиков доказательства убедительными, даже применительно к предполагаемой добросовестности их действий.
В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие сделке дарения юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Само по себе формальное исполнение договора ответчиками, не свидетельствует о его действительности.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО2 просит суд признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля <данные изъяты> совершенную между ФИО3 и ФИО1 недействительной, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки нарушающей требования закона, обязать ФИО1 возвратить в натуре автомобиль <данные изъяты> ФИО3
В связи с чем, суд полагает, что указанные в заявленном размере требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным – удовлетворить.
Признать в части договор дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части безвозмездной передачи автомобиля <данные изъяты> недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении регистрации автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>
Возвратить в собственность ФИО3 (<данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.
АРешение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.
Судья – подпись