Дело № 2-679/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000907-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.06.2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры . Согласно акту от 22.06.2020 года залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 24. В результате залития произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки в квартире истца: отслоение обоев, потемнение, подтеки; отслоение керамической плитки от основания; повсеместно наблюдается деформация полотна линолеума, вздутие, увлажнение основания; вздутие и рассыхание полотна и элементов коробки дверного блока. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: , являются ФИО2, ФИО3 Для определения размера ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 689 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 98 689 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,78 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «КапРемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам ФИО2, ФИО3 в равных долях, по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ,

Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО «КапРемСтрой» 22.06.2020 года акта, комиссией произведено обследование квартиры на предмет обследования после залития. Установлено, что в коридоре (у входной двери) потолок оклеен обоями простого качества, имеются следы залития, приблизительной площадью 3 кв.м., частичное отслоение приблизительной площадью 0,5 кв.м.; на стенах обои улучшенного качества, визуальное вспучивание обоев приблизительной площадью 0,5 кв.м., на полу вспучивание линолеума приблизительной площадью 0,5 кв.м. (визуально ремонт в квартире не производился на протяжении длительного времени – обои на стенах частично разорваны, линолеум частично разорван). Со слов жителей в результате залития в коридоре отсутствует освещение. В коридоре (стена смежная с залом) потолок оклеен обоями простого качества, имеются следы залития в полном объеме, на полу – вспучивание линолеума в полном объеме; в зале потолок оклеен обоями простого качества, имеются желтые следы залития приблизительной площадью 5 кв.м. В кухне потолок оклеен обоями простого качества, имеются желтые следы залития в полном объеме, на стенах обои улучшенного качества, частичное отслоение приблизительной площадью 0,5 кв.м. (визуально ремонт в кухне не производился на протяжении длительного временит – обои на стенах частично испачканы). Со слов жителей, после залития в кухне отсутствует свет. Комиссией также установлено, что залитие произошло по причине течи гибкого шланга в квартире № 24.

Комиссией даны рекомендации: вопрос ремонта залитых мест жителями квартир № 20, № 24 решить между собой или в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 3497/2020 от 26.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: , составляет 98 689 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.07.2020 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и заявленную сумму ущерба, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причин залива, так и определения размера ущерба ответчиками не заявлено, в связи с чем суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 98 689 руб.

С учетом того, что квартира 24 находится в общей долевой собственности ответчиков, с них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 49 334,50 руб. с каждого (98 689/2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиками вреда его жизни или здоровью в результате залива квартиры, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 98 689 руб., суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 161 руб., что составляет по 1 580,50 руб. с каждого ответчика (3 161/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 3497/2020 от 26.07.2020 года в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.07.2020 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в размере по 3 500 руб. с каждого, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств составляет 54 415 руб. (49 334,50 + 3 500 + 1 580,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 334 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 50 копеек, а всего 54 415 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 334 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 50 копеек, а всего 54 415 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04.07.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв