78RS002-01-2021-013563-17

Дело № 2-8097/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в фактических границах, со следующими характеристиками: жилая площадь 14 кв.м, совмещенный санузел 2,8 кв.м, коридор 7,4 кв.м, кухня 11,2 кв.м, общей площадью 35,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2000 заключила с Территориальным управлением Выборгского района Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 20,84 кв.м, жилой площадью 14,02 кв.м, с кухней площадью 3,48 кв.м, расположенная на № этаже №этажного дома постройки 1953 года. В технический паспорт от 11.04.2019 была внесена отметка о самовольной перепланировке с указанием сведений о присоединении мест общего пользования к квартире с оборудованием кухни и увеличением площади коридора. Полагала, что перепланировка не может считаться самовольной, поскольку выполнена еще в 1971 году – до вселения истца в квартиру, государством в лице Научно-исследовательского института постоянного тока Министерства энергетики и электрификации СССР (НИИПТ). Также указала, что при осуществлении приватизации сведения о планировке, фактической площади и существующих границах жилого помещения не вошли в договор, и по этой причине формально юридически общая площадь квартиры, указанная в договоре, не соответствует фактической площади предоставленной истцу квартиры. Поскольку владеет спорной квартирой открыто, на протяжении более чем 20 лет, полагала, что в силу приобретательной давности имеет законное право на признание за ней права собственности в отношении жилого помещения в существующих границах.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ГУП РЭП «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

При этом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 14,0 кв.м, вспомогательной площадью 21,4 кв.м, в том числе: совмещенный санузел – 2,8 кв.м, коридор – 7,4 кв.м, кухня – 11,2 кв.м, расположена на № этаже многоквартирного жилого дома, 1953 года постройки (л.д.43-44).

При этом согласно копии технического паспорта в квартире произведена незаконная перепланировка, в результате которой изменены границы объекта, в том числе: оборудован совмещенный санузел (ч.п.2); в результате присоединения к квартире части мест общего пользования (часть лестничной клетки) оборудована кухня (ч.п.4) и увеличена площадь коридора (ч.п.3).

В соответствии с представленными СПб ГБУ «ГУИОН» планами первого этажа и экспликациями помещений на 1954-2005, 2006-2012, 2019 гг, до 2019 года спорная часть помещения учтена как лестничная клетка; в 2019 году отражены сведения о самовольной перепланировке (л.д.122-145, 152-192).

По данным, содержащимся в ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 19,9 кв.м (л.д.61-66, 111).

Аналогичные сведения содержатся в справке о регистрации (ф.9) и о характеристике жилого помещения (ф.7) (л.д.103-104).

При этом на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 27.01.2000 право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры, общей площадью 20,84 кв.м (в том числе: жилой площадью 14,02 кв.м, с кухней – 3,48 кв.м), зарегистрировано 09.03.2000 (л.д.40-42).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от 24.10.2022 (л.д.207-237) следующие виды строительных работ, выполненные в квартире № по адресу: <адрес>, привели к увеличению общей площади квартиры: - закладка дверного проема (вход с улицы) лестничной клетки кирпичом с сохранением дверного блока; - разборка тамбура лестничной клетки; - устройство деревянного перекрытия с сохранением лестницы; - устройство перегородки и дверного проема между кухней и коридором; - устройство дверного проема (вход в квартиру) и установка дверного блока, с последующим переносом инженерных сетей и оборудования.

Строительные работы, в результате которых увеличилась общая площадь квартиры, являются перепланировкой с последующим переоборудованием.

Работы по перепланировке произведены по инициативе сотрудников НИИПТ до 24.03.1971, работы по переоборудованию – работниками газовой службы 13 МРК, без отражения выполненных работ по перепланировке в поэтажных планах дома.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил и норм пожарной безопасности, технических и санитарных норм и правил при производстве указанных работ по перепланировке на момент их осуществления не допущены.

Перепланировка указанной квартиры считается самовольной в соответствии с действовавшими на момент ее осуществления правилами и нормами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически увеличение площади занимаемого истцом жилого помещения произошло в результате перепланировки за счет присоединения к нему части лестничной клетки, являвшейся одним из входов в многоквартирный дом, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием за истцом права собственности на объект недвижимости в новых границах суд не усматривает.

В силу ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности признаков приобретения истцом ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку часть спорного помещения передана ей в собственность на основании договора приватизации, а оставшаяся часть самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022

Копия верна. Судья: