Решение по делу № 2А-1276/2023 от 27.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала и пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в признании молодой семьи ФИО3 нуждающейся в жилых помещениях целях участия в федеральной целевой программе «Жилище» и государственной программе Московской области «Жилище», суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа исполнительского сбора в сумме 50000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. заявление ФИО3 было повторно рассмотрено на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой заявителю направлено письмо с разъяснениями о необходимости предоставления полного пакета документов. Об исполнении решения суда Администрация извещала судебного пристава-исполнителя ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение суда было исполнено добровольно, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство №-ИП. Кроме того, указала, то требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа поступило после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, представители СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчики представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего дела и представленные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО3 с составом семьи три человека нуждающейся в жилых помещениях отказано (т.1 л.д.118-124 дела №а-№).

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д.195-199 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в признании молодой семьи ФИО3 нуждающейся в жилых помещениях целях участия в федеральной целевой программе «Жилище» и государственной программе Московской области «Жилище», суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211 дела №а-2912/2018).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.267-268 дела №).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д.41-46 дела №).

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно штампу на постановлении, оно поступило в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ему присвоен №-ИП.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Постановление направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В суд с настоящим административным иском Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском Администрацией Сергиево-Посадского городского округа не пропущен.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией при Администрации Сергиево-Посадского городского округа рассматривался вопрос о признании молодой семьи ФИО3 составом 3 человека нуждающейся в жилом помещении во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.рассмотрени данного вопроса отложено до предоставления семьей ФИО3 полного комплекта документов, указано на необходимость запроса Администрацией округа дополнительных документов в Управлении Росреестра, ОУФМС по Пензенской области, у ФИО3 (л.д.14-15).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо с разъяснением о предоставлении документов (л.д.11-13, 16-17, 18, 37).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сергиево-Посадского городского округа известила судебных приставов-исполнителей о повторном рассмотрении заявления ФИО3 на жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Администрация Сергиево-Посадского городского округа указывает, что до настоящего времени необходимые документы от ФИО3 не поступили, считает, что ею утрачен интерес по делу.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что фактически заявление ФИО3 о признании ее с составом семьи 3 человека нуждающейся в жилых помещениях согласно решению суда повторно рассмотрено не было, вопрос был отложен на неопределенный срок и до настоящего времени решение по нему не принято вопреки доводам административного истца. Также не представлено доказательств принятия мер по истребованию административным истцом доказательств, указанных им в протоколе жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, если они были необходимы для принятия решения.

При таких основаниях суд считает решение суда (апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неисполненнным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Сергиево-Посадского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного производства СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области получено Администрацией Сергиево-Посадского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по исполнению требований исполнительного документа Администрацией не было предпринято, письмо в службу судебных приставов было направлено только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора факта исполнения решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем не установлено, принято им в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ, в связи с чем им законно взыскан исполнительский сбор.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, с учетом длительного срока неисполнения требований исполнительного документа, непринятия мер по его исполнению с 2020 года суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таких оснований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, административный иск Администрации Сергиево-Посадского городского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева