ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 21 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бортковой Н.В., Стародубцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-300/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 5 августа до 9 часов 6 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо кабельного канализационного колодца, расположенного около <адрес>. При этом ФИО1 в приоткрытом люке увидел кабель марки ТПП 200х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком», после чего у него, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу данного кабеля, которую совместно с ним предложил совершить ФИО2 На предложение ФИО1 последняя ответила согласием, тем самым вступила с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, спустился в кабельный канализационный колодец, где при помощи имеющегося при нем ножа перерезал кабель марки ТПП 200х2х0,4, отсоединив его таким образом от общей кабельной линии. ФИО2 в это время находилась рядом, обеспечивая безопасность действиям ФИО1 Перерезав кабель, ФИО1 для завершения преступных действий подошел ко второму канализационному колодцу, расположенному во дворе <адрес>, у которого открыл крышку люка и спустился внутрь, где при помощи имеющегося при себе топора перерубил кабель марки ТПП 200х2х0,4, отсоединив таким образом второй конец кабеля от общей кабельной линии. Перерубив кабель, ФИО1 подал его конец ФИО2, которая стала ему помогать, вытягивая наружу из асбестовой трубы, проходящей под землей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили кабель марки ТПП 200х2х0,4 в количестве 80 метров стоимостью 309, 74 руб. за 1 метр, на общую сумму 24779 руб. 20 коп. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению – обожгли для последующей сдачи в пункт приема металла.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду о полном признании вины в совершении данного преступления.

При конкретизации обстоятельств подсудимый ФИО1 суду показал, что **.**.** находился вместе с сожительницей ФИО14 в гостях у знакомого ФИО3, где употребляли спиртные напитки. От выпитого опьянел. В ночное время направились с ФИО14 домой. Примерно в 23 час. или чуть позже, проходя по двору <адрес>, заметил, что канализационный люк немного приоткрыт. Посветив внутрь фонариком, увидел, что там находится кабель, частично уже кем то обрезанный. В этот момент возник умысел на совершение хищения кабеля, чтобы затем извлечь из него медь и продать. Желание совершить хищение возникло из-за состояния алкогольного опьянения, которое не позволило ему контролировать законопослушное поведение. Кражу кабеля предложил совершить сожительнице ФИО14, которая согласилась. При себе в рюкзаке у него имелись инструменты, в том числе складной нож, стамеска и маленький топор. Опустившись внутрь колодца, ножом перерезал самый толстый кабель и увидел, что он ведет к другому колодцу. Люк второго колодца открывал при помощи стамески, после чего, проникнув внутрь, перерубил кабель топором, вытянул его из асбестоцементной трубы и подал конец кабеля ФИО14. После чего покинул колодец и извлек кабель целиком из канализационного люка наружу. Длина похищенного кабеля составила около 80 м. Вместе с похищенным спустились с ФИО14 вниз к <адрес>, где топором разрубил его на 2 части. Большую часть взял себе, а маленькую отдал сожительнице, после чего, скрутив его и загрузив на плечи, отправились в район очистных сооружений, рядом со свалкой. Там около 4 часов на костре обжигали кабель, извлекая из него медь. Данным способом добыли примерно 30 кг металла, который сложили в обнаруженный на свалке мешок. Утром направились в пункт приема металла к ФИО4, где были установлены сотрудником полиции Свидетель №2, которому признались в совершении хищения. В содеянном раскаивается, намерен возмещать причиненный ущерб в сумме 24779, 20 руб.

Аналогичные показания дала суду и подсудимая ФИО2, дополнительно указав на то, что вступила в сговор с ФИО1 на совершение хищения кабеля из колодца, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвой, в краже бы не участвовала. Планировали потратить с сожителем вырученные деньги от сдачи меди на текущие расходы. Раскаивается, обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Анализируя показания подсудимых относительно обстоятельств совершенного ими хищения путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что в выходной день в ночь на **.**.** произошел обрыв телефонной линии в районе <адрес>, в результате чего были отключены Скорая помощь, Водоканал Сервис и другие предприятия. В целях восстановления связи эти предприятия были временно переадресованы на сотовый телефон ПАО Ростелеком. К месту происшествия вместе с руководителем ФИО5 выехал утром в понедельник, где установил, что обрыв линии произошел в районе <адрес>. Люк одного колодца в этом месте был приоткрыт. Также обследовали и другой колодец, располагающийся ближе к улице. Отодвинув крышку колодцев, увидели, что был обрезан кабель ТПП 200х2х0,4, который находился в асбестоцементной трубе диаметром 100 мм. Сразу же сделал об этом сообщение в полицию. По приезду сотрудников произвели замеры и установили, что путем проникновения в 2 колодца было похищено 80 метров кабеля. Данное имущество находится на балансе предприятия ПАО "Ростелеком", стоимостью за 1 метр 309,74 руб. Хищением предприятию причинен имущественный ущерб в общей сумме 24779,20 руб. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2023 года, точную дату не помнит, выезжал на место обрыва телефонной линии в районе <адрес>, где со своими коллегами и сотрудниками полиции зафиксировали хищение неизвестными лицами 80 метров кабеля ТПП 200х2х0,4. Похищенный кабель был заменен на новый.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 183-185), суд установил, что **.**.** он, будучи сотрудником уголовного розыска, в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Зиминский» выезжал на место происшествия, где было совершено хищения кабеля марки ТПП 200х2х0,4, принадлежащего ПАО «Ростелеком». В рамках оперативно-розыскных мероприятий в дежурные сутки на служебном автомобиле поехал проверять пункты приема металла. Подъехав к пункту ИП ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, на противоположной стороне улицы заметил двух подозрительных людей - мужчину и женщину. У мужчины с собой находился мешок с чем то тяжелым. Они стояли в кустах напротив пункта приема металла. В ходе разговора признались, что у них в мешке находится обожжённый кабель, который похитили в ночь на **.**.** с колодцев в районе <адрес>. Мужчина представился ФИО1, женщина - ФИО2. После этого они были доставлены в отдел полиции, где дали признательные показания. Позже ФИО1 вновь был доставлен в отдел, где добровольно выдал медь в мешке и инструменты.

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением представителя ПАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 7) о хищении принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля связи марки ТПП 200х2х0,4 в количестве 80 м., в период с **.**.** по **.**.** из канализации по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 24-28), которым зафиксировано место совершения преступления: территория, расположенная в 18 м. от <адрес>, где находятся 2 канализационных колодца, люки которых открыты, отсутствует телефонный кабель ТПП 200х2х0,4 в количестве 80 м. В ходе осмотра изъят фрагмент телефонного кабеля ТПП 200х2х0,4 со следами перекусывания, впоследствии осмотренный (т. 1, л.д. 114-116), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 39-43), которым у ФИО1 в каб. 413 МО МВД России «Зиминский» изъят мешок с медной проволокой, впоследствии осмотренные (т. 1, л.д. 123-127), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 128);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 168-170), согласно которому у подозреваемого ФИО1 в каб. 207 МО МВД России «Зиминский» изъяты: стамеска, молоток, пассатижи, впоследствии осмотренные (т. 1, л.д. 173-176), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 177);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 52-53), из которой следует, что исследуемая торцевая часть кабеля могла быть отделена при помощи предмета, имеющего острое лезвие (топор и т.д.).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколом выемки, заключением судебной трасологической экспертизы, показаниями самих подсудимых, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению тайного хищения имущества ПАО «Ростелеком» на общую сумму 24779 руб. 20 коп. Сумма похищенного подсудимыми не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимыми преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении тайного хищения имущества ПАО «Ростелеком», при этом действовали совместно и согласованно. ФИО1 проник внутрь канализационных колодцев, где отсоединил кабель и с помощью ФИО2 достал его на поверхность земли, после чего вместе с похищенным покинули место преступления и приступили к оплавлению кабеля.

При таких данных действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 1 л.д. 240-242). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 1 л.д. 244) не состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 1 л.д. 227-232).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, психиатрическая экспертиза в отношении которых не проводилась, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что подсудимые являются субъектами совершенного преступления, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

ФИО1 не судим, в браке никогда не состоял, проживает без регистрационного учета по месту жительства своей матери в общежитии, сожительствует с ФИО2, иждивенцы у него отсутствуют, постоянного места работы не имеет, живет за счет временных заработков. По месту жительства (т. 1 л.д. 239) характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало. В связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, замечен не был. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 не судима, ранее состояла в браке, на момент постановления приговора сожительствует с ФИО1 Зарегистрирована по предыдущему месту жительства. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 10.08.2022 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО6, **.**.** рождения, и ФИО7, **.**.** рождения. Она не трудоустроена, однако занимается общественно-полезным трудом без заключения трудового договора.

Подсудимая по месту жительства (т. 1 л.д. 222) характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, не трудоустроена, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, поступали жалобы со стороны бывшего мужа. В связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, а также в злоупотреблении спиртным, употреблении наркотических средств замечена не была. К уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием (участие в проверке показаний на месте, даче признательных полных показаний о мотивах и способе хищения, о преступной роли каждого соучастника, добровольная выдача орудий преступления и меди после обжигания похищенного кабеля), а также на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обоих подсудимых явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили сотруднику полиции Свидетель №2 о том, что совершили хищение кабеля, принадлежащего ПАО "Ростелеком". На этом этапе следствие не располагало данными о причастности подсудимых к совершению преступления. Указанное добровольное устное сообщение о совершении им преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на отсутствие ее надлежащего оформления должностными лицами МО МВД России "Зиминский".

Суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 сняло внутренний контроль над их поведением, то есть способствовало его совершению.

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимых должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление осужденных.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Правила применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимым обязательные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. К тому же, по делу установлено наличие отягчающего вину подсудимых обстоятельства.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, данные о личности ФИО1 и ФИО2

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала "Сибирь" Иркутский филиал о взыскании с подсудимых в пользу ПАО «Ростелеком» суммы причиненного и не возмещенного ущерба основаны на законе, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сумма иска подтверждается материалами дела. Подсудимые своими совместными преступными действиями причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 24779 руб. 20 коп.

Исковые требования потерпевшей стороны в сумме 24779 руб. 20 коп. признаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 полностью и вытекают из их преступных действий.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

ФИО1 - на срок 400 (четыреста) часов;

ФИО2 - 0на срок 340 (триста сорок) часов.

Контроль за поведением осуждённых возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту их жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Публичного акционерного общества Междугородной и международной Электрической связи «Ростелеком» (ПАО "Ростелеком") в лице макрорегионального филиала "Сибирь" Иркутский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 24779, 20 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», - 24779 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 фрагмента кабеля, мешок с медной проволокой, переданные в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - возвратить по принадлежности потерпевшему ПАО «Ростелеком»;

- стамеску, молоток, пассатижи, переданные в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева