Решение по делу № 2-260/2025 от 30.07.2025 | Ташлинский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2-260/2025

УИД 56RS0040-01-2025-000284-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 17 июля 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... от (дата) на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменён определением от 27 марта 2025 года.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) образовалась просроченная задолженность в размере 98 606,30 руб. Указанная задолженность была взыскана (дата) на основании судебного приказа мирового судьи.

Однако до полного погашения обязательств кредитный договор продолжал действовать, в том числе продолжали начисляться проценты на сумму основного долга.

За период с (дата) год по (дата) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 122 813,92 руб.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 122 813,92 руб. – просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 122 813,92 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 122 813,92 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 684,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ... от (дата) на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ... рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 30 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 98 606,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 83 512,53 руб., просроченные проценты в размере 13 539,79 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 692,62 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 861,36 руб. Также взыскана госпошлины в размере 1 579,09 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП следует, что на основании судебного приказа от (дата) было возбуждено исполнительное производство ... от (дата). Данное исполнительное производство окончено (дата).

Согласно представленному истцом расчет за период с (дата) год по (дата) образовалась задолженность по просроченным процентам на остаток суммы основного долга в размере 122 813,92 руб.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

(дата) мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен (дата).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку заёмщик пользовался кредитными денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43).

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с (дата) по (дата).

(дата) в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ отменен определением этого же судьи от (дата).

С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось (дата).

Учитывая дату обращения с настоящим иском в суд – (дата), приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты с (дата) по (дата), срок исковой давности в части требований истца по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с (дата) по (дата), пропущен.

Исходя из расчета процентов в порядке статьи 899 ГК РФ за период с (дата) по (дата) проценты за пользование кредитом составят:

<данные изъяты>

Итого

15 741,37

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению на сумму 15 741,37 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение ... от (дата) об уплате банком при подаче иска государственной пошлины в размере 2 342,21 руб., а также платежное поручение ... от (дата) об оплате банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 342,21 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 15 741,37 (12,8% от первоначальных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору ... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 15 741,37 руб.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Штоббе

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2025 года.

Судья И.И. Штоббе