Дело № 2-618/2025
16RS0045-01-2024-004713-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шикалова Д.А.,
при секретаре Дыньковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х7, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 521 920,56 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 121 920,56 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 121 920,56 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 638,42 руб.
Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 106-107).
В судебное заседание истец представитель СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В письменном заявлении ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 121 920,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3638,42 руб. признали в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.
Из материалов дела следует, что 15.02.2022 в 15.35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2022, вступившим в законную силу, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13, 110-111, 137).
22.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и сопутствующих рисков № (КАСКО), согласно которому застрахованным является автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак № (л.д.127-128).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.02.2022, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Согласно Акту выполненных работ № от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак № составила 521920,55 руб. (л.д.147-148, 155-156).
В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО ТрансСервис УКР ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак № в сумме 521 920,56 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 05.04.2022, платежным поручением № от 15.04.2022 на сумму 521 920,56 руб. (л.д.157, 158).
СПАО «Ингосстрах» выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 292400,00 руб. (л.д.159).
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 292400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2023 на сумму 292400,00 руб. (л.д. 160).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов признали в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (пункт 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (пункт 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Таким образом, суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.
Определением суда от 20.05.2025 в принятии признания исковых требований СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО3 отказано.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № является ФИО3, причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства - ФИО2
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.
Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делу о причинении ущерба при использовании источника повышенной опасности является водитель ФИО2 В иске ФИО3 должно быть отказано.
Разрешая требование истца к ФИО2, суд исходит из следующего.
Как указано выше, ответчик ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов признал в полном объеме.
Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем также указано в представленном им заявлении.
Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, суд находит подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 121 920,56 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3638,42 руб. подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022 (л.д. 23).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638,42 руб.
Поскольку определением суда от 20.05.2025 в принятии признания исковых требований СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО3 отказано, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 121 920,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638,42 руб.
В удовлетворении исковых требовании СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья Шикалов Д.А.