Дело № 2-1309/2025

№03RS0019-01-2025-000830-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорги М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Злобиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика – адвоката Демьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать расходы, связанные с обучением в сумме 82789 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - ссылаясь в обоснование иска на то, что между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 26 апреля 2023 года был заключен трудовой договор №1153, а также ученический договор на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев. На время обучения практических занятий ответчику согласно приказу от 03.05.2023 № был закреплен наставник <данные изъяты> и на время ежегодного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> был закреплен <данные изъяты> По завершению ученического договора с ответчиком было заключено соглашение № о переводе его согласно полученной квалификации по профессии <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 26 октября 2023 года. Согласно условиям ученического договора, ФИО1 обязался после успешного окончания обучения проработать у истца не менее 2-х лет.В соответствии с п. 2.1.8. ученического договора, и трудового договора п. 3.20 в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 ТК РФ возмещает работодателю: стипендию за время ученичества; денежные средства, перечисленные наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. 22 июля 2024 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцом издан приказ №. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО «ОДК-УМПО» времени составляло 15 месяцев. Согласно расчету истца, расходы составили: стипендия 92154 рубля 73 копейки; доплата наставникам 73424 рубля 64 копейки, общая сумма 165579 рублей 37 копеек. В связи с тем, что ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составили 103487 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» ФИО2 по доверенности № №, не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. В настоящее время его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц; жилищные и коммунальные расходы составляют 16000 рублей, в браке не состоит, детей нет, заболеваний не имеет, недавно похоронил отца, в связи с проведением похорон также понес затраты. Когда проходил обучение, было много учеников, гораздо больше чем положено, т.е. другие лица также проходили обучение у данных наставников; при этом наставничества как такового не было, сказали, что он не обучаем.

Представитель ответчика Демьяненко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требования истца, указав, что ответчик не согласен с иском, поскольку поводом к заключению такого договора, послужило информирование истца, что его доход после обучения будет составлять не менее 90000 рублей по 4 разряду, 110000 рублей по 5 разряду и по 6 разряду 125000 рублей; предоставление общежития, субсидия на погашение ипотеки в рамках проекта «Арендный дом»; оплата стипендии в размере 38000 рублей, дотация на горячее питание в размере 80%, корпоративная мобильная связь, детский летний отдых в лагерях. Действительно Демьяненко заключил с истцом трудовой и ученический договор. Трудовой договор был заключен с истцом 26 апреля 2023г., а расторгнут 22 июля 2024г., т.е. фактически ответчик отработал в истца 1 год 2 мес. 26 дней. По условия ученического договора должен был ответчик проработать 1,5 года, а не 2 года, следовательно, расчет истца является неверным. Расходы в части доплаты наставникам не обоснован, поскольку истцом представлено только начисления наставникам, однако не указано за какое количество учеников начислена доплата, за какое количество часов. Ответчик был вынужден расторгнуть трудовой договор ввиду того, что после прохождения обучения ответчик не получал заработную плату в том размере, в котором было заявлено работодателем. Так в период обучения его размер заработной платы достигал 60000 рублей, после окончания обучения размер заработной платы составил 30000-40000 рублей, что подтверждается справками о его доходах за 2023-2024гг. Просит суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер с учетом материального положения ответчика.

Выслушав ответчика и его, представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. между ФИО1 и ПАО «ОДК-УМПО» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» в качестве <данные изъяты>

26 апреля 2023г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор о профессиональном обучении с лицом, ищущим работу. Договор заключен на профессиональную подготовку истца на должность <данные изъяты>" с целью дальнейшего трудоустройства у истца по указанной должности.

Целью заключения договора является освоение учеником под руководством наставника, освоить программу с установленным качеством, уметь выполнять трудовые функции по профессиям с достижением конкретного результата, изложенных в договоре.

В соответствии с договором истец направляет ответчика в структурное подразделение объединения, форма обучения: очная, документ об окончании обучения: свидетельство о присвоении профессии, специальности, квалификации); срок ученичества 6 месяцев, дата начала обучения с 27 апреля 2023г., дата окончания – 26 октября 2023г. (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 2.2.3.предусмотрено, что работник после получения документа о профессиональном обучении вправе требовать от работодателя заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе в структурное подразделение по получении профессии с условием отработать у работодателя не менее 1,5 лет.

Пунктом 2.3.9 работодатель обязан заключить с работником по окончании срока действия настоящего договора после успешной сдачи квалификационных экзаменов дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в структурное подразделение по полученной профессии с условием проработать у работодателя не менее 1,5 лет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право истца в случае не исполнения обязанностей установленных договором, в том числе отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе в структурное подразделение по полученной профессии по окончании обучения, то он возмещает затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию; работник возмещает работодателю расходы на обучение (по одной или нескольким программам), перечисленные в п.п. 3.4 договора (это выплаченная за время обучения стипендия, оплата стоимости обучения наставнику; иные расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, (л.д. 9-11).

Приказом от 26 апреля 2023г. ФИО1 был принят на работу в качестве <данные изъяты> с 27 апреля 2023г.

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» № от 03 мая 2023г. ФИО1 был зачислен на обучение по программе профессиональной подготовки новых рабочих со сроком обучения 6 месяцев; направлен в цех №5 в производственно-учебный центр АК ГК «Ростех» сроком на 2 недели для прохождения теоритического обучения; назначен преподаватель для реализации программы специальной дисциплины и.о. старшего мастера <данные изъяты>., (она же мастер наставник), инструктор - наставник по реализации программы практической подготовки сверловщиков – <данные изъяты>. возложена обязанность разработать план обучения ученика на весь период стажировки, на <данные изъяты>. по итогам обучения составить отзыв о готовности ученика к самостоятельной работе по профессии и предоставить его руководителю подразделения для оформления заключения (л.д. 13-14).

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» №№ от 10 июля 2023г. на период отпуска <данные изъяты>. за учеником ФИО1 был закреплен наставник <данные изъяты>

26 октября 2023г. заключено соглашение об изменении условий трудового договора №, ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с 40 часовой рабочей неделей.

Приказом от 26 октября 2023г. ФИО1 переведен на другую работу (должность) на работу в качестве <данные изъяты> (с приказом был ознакомлен ФИО1 под роспись).

Приказом ПАО «ОДК-УМПО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 22 июля 2024г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника (л.д. 18).

Таким образом, после окончания обучения ответчик отработал у истца 8 месяцев 26 дней, вместо положенных 18 месяцев (1 года 6 месяцев).

Расчет понесенных истцом расходов на обучение ответчика, с которым соглашается суд, признается верным, данный расчет состоит исключительно из сумм понесенных расходов выплаченных стипендий в период прохождения обучения – 92154,73 руб., наставничество – сумма вознаграждения наставнику – 63847,51 руб., +РК 9577,13 руб., всего сумма 165579,37 рублей, подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками и справкой-расчетом, данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «ОДК-УМПО» расходов пропорционально неотработанному времени.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно пояснениям истца на возражения ответчика, в результате проверки, в связи с новым расчетом затраты работодателя составили 82789,68 руб., не отработано 9 месяцев (165579,37/18*9=82789,68). Кроме того, ученикам в период ученичества оплачивается стипендия, размер которой определяется от получаемой профессии, специальности, квалификации. Работодатель заинтересован в своих учениках для собственных нужд; выполняемая учеником работа на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Суммы, выплаченные за работу на практических занятиях ответчику, в расходы за обучение не входили. В состав затрат подлежащих возмещению, была включена сумма стипендии, выплаченная ответчику и доплата наставнику, обучившего ученика. При этом ответчик ознакомился под роспись с ученическим договором, где обязан возместить стипендию и наставничество за обучение при расторжении трудового договора без уважительных причин.

Также вопреки позиции ответчика, суд полагает, что нарушение условий ученического договора в части необходимости отработки 1,5 лет связано исключительно с действиями ответчика, поскольку причиной увольнения послужил низкий размер заработка.

Остальные доводы ответчика суд признает несостоятельными, и не относящиеся к предмету спора; ответчик был принят на работу, после прохождения обучения, следовательно, приобрел необходимые навыки, квалификацию по профессии <данные изъяты> получил доступ к самостоятельной работе.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом, с учетом приведенных норм права, на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего сотрудника, по правилам статьи 250 Трудового кодекса.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлены: справку о доходах на 2023-2024г., который в 2023г. составил № рублей, в 2024г. № руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба, представленные сведения об его обучении, проживании его в районах Крайнего Севера, где заработок составляет № рублей, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив к взысканию 70 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо иных хронических заболеваний, а равно доказательств продолжения по настоящее время периодов нетрудоспособности, ответчиком не представлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом понесены расходы по оплате надбавки наставникам не только в отношении него, но и других учеников, а хотят их взыскать только с него, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов - расчетные листки наставников из которых видно начисление оплаты <данные изъяты> МРОТ как инструкторам наставникам, доказательств, что в этот период у них обучались другие ученики ответчиком не представлено, сам он изначальна в судебном заседании пояснил, что он не знал сколько было у инструкторов обучающихся, он никого не знал, потом поменял позицию.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик заключив ученический договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательство обучиться и после окончания обучения отработать в ПАО «ОДК-УМПО» не менее 1,5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение, однако данное обязательство не выполнил, доказательств того, что увольнение было обусловлено уважительными причинами, всоответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН № задолженность по ученическому договору в размере 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.