Решение по делу № 2-6005/2023 от 28.11.2023 - о признании кредитного договора от дата на получение кредитной карты с лимитом 140 000 руб. и кредитного договора № от дата на сумму 292 779,87 руб. ничтожными.

Дело № 2-6005/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009234-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.11.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием истца М.З.А. и ее представителя ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от дата на получение кредитной карты с лимитом 140 000 руб. и кредитного договора № от дата на сумму 292 779,87 руб. ничтожными,

установил:

М.З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что дата она обратилась в отделение «Сбербанка» для получения кредитной карты с лимитом 140 000 рублей. Ее обращение было рассмотрено и удовлетворено, кредитная карта была оформлена.

дата с данной банковской кредитной карты № был совершен перевод размером 133 654,13 рублей на банковскую карту «Сбербанка» ее дочери. В дальнейшем без ее ведома и ведома дочери данная сумма с карты дочери была переведена на другие неизвестные банковские карты.

В тот же день дата также без согласия истца и намерения с дебетовой карты был оформлен и взят кредит на сумму 292 779,87 рублей под 23,6 % годовых. Данные средства также неизвестным способом с ее карты были переведены на банковскую карту дочери и в дальнейшем направлены на другие неизвестные банковские карты.

Постановлением от дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела на основании постановления от дата М.З.А. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Просит суд признать кредитный договор от дата, заключенный между ФИО3 и «Сбербанком» на получение кредитной карты с лимитом 140 000 рублей ничтожным; признать кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО3 и «Сбербанком» на сумму 292 779, 87 рублей ничтожным.

В судебном заседании истец М.З.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца М.З.А. - ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительно указал, что у истца не было намерений заключать кредитный договор, смс не приходило, не указана полная стоимость кредита, то есть не согласовано обязательное условие договора, истец является неплатежеспособным, но банк, почему то выдал кредит, были признаки подозрительности сделок, но банк не заблокирован операции.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, текст которых приобщен к материалом дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ (ред. от дата) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ (ред. от дата) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании заявления дата на основании заявления ФИО5 между Банком и ней заключен договор на комплексное банковское обслуживание (далее – ДКБО).

В рамках ДКБО Клиенту предоставляются следующие виды услуг выпуск электронно-дебетовых банковских карт (Сбербанк-Maestro, Сбербанк Visa Electron, ПРОЮО и продуктов на их основе), открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам Клиента (кроме счетов по вкладам); представление информации по вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк". Контактный Центр Банка); выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (далее - "Счетов Карт"); открытие и обслуживание банковских счетов (далее-"Счет"); открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк". Контактный Центр Банка); депозитарное обслуживание; брокерские услуги.

Согласно п. 4.22 ДКБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

дата истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная с открытием номера счета карты. На основании данного заявления был открыт счет № и выдана карта по нему №. Впоследствии карта была перевыпущена с номером №, при перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - №.

дата истец подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

В судебном заседании М.З.А. подтвердила, что телефонный номер зарегистрирован на ее супруга, однако именно она является пользователем данного номера телефона и она действительно подключила к этому номеру услугу «Мобильный банк».

дата истец обратилась с заявкой на получение кредитной карты. На основании данной заявки и в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от дата истцу выдана кредитная карта МИР №, в SMS банке зарегистрирован номер мобильного телефона: №. Кредитный лимит по карте – 140 000 руб.

При подписании индивидуальных условий М.З.А. подтвердила, что ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов Банка, памятки Держателя, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В судебном заседании истец и ее представитель не оспаривали факта подписания заявления, индивидуальных условий на выдачу кредитной карты и сам факт выдачи кредитной карты.

Кроме того, дата истец с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключила договор страхования по модулю «Сбереги финансы», по рискам: «Незаконное списание» - несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) Держателя Застрахованной банковской карты, указанных в п. 3; «Несанкционированного денежного перевода; «использование документов, данных о карте, полученных обманным путем»; «снятие денег по поддельной карте»; снятие денег с использованием Мобильного банка»; снятие денег с использованием Интернет - банка»; Несанкционированного использования похищенной карты; «Несанкционированного бесконтактного платежа»; Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство»; «Несанкционированного снятия наличных в банкомате»; «Перевод вследствие противоправных действий» Держателем Застрахованной банковской карты; Хищение наличных» Держателем Застрахованной банковской карты; Хищение личных вещей» Держателем Застрахованной банковской карты. Страховая сумма 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от дата №-П (далее - Положение Банка России от дата №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

дата был осуществлен вход в Сбербанк О.М. З.А.

дата в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 17 с кредитной карты №, принадлежащей истцу были списаны денежные средства в размере 50000 руб., 2000 руб., 2000 руб., 74168 руб., на карту, принадлежащую ФИО6 (дочери истца).

При этом согласно выписки из журнала СМС-сообщений на номер № приходили push-уведомления о списании денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что М.З.А. с ответчиком был подписан договор на выдачу кредитной карты, истцу выдана кредитная карта с лимитом 140 000 руб., истец, спустя 3 дня после получения карты распорядилась денежными средами путем их перевода на карту дочери.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 11.8. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Условиями, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк О.» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который Держатель может получить один из следующих способов (п.11.6. Условия использования банковских карт): идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной Карты; идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения Держателем номера своей Карты Банка либо корректной Контрольной информации Держателя); постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном Договором.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Держателя карты (доверенного лица Клиента) в Банк для совершения операций либо получения информации по Счету Клиента в порядке, предусмотренном Договором

В соответствии с п.11.7. Условий использования банковских карт операции в системе «Сбербанк О.» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк О.». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 5 Общих условий предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), при оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк О.» Заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Кредитного договора являются надлежащим доказательством. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте Кредитора. Перед заключением Договора (подписанием индивидуальных условий) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с общими условиями в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

В соответствии с п. 11.1 Условий система «Сбербанк О.» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая: возможность совершения Клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий но получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Пунктом 11.2 Условия предусмотрено, что Банк предоставляет услуги, возможность совершения операций и действий с использованием системы «Сбербанк О.» при наличии технической возможности.

Банк публикует актуальный перечень услуг, предоставляемых Держателю через систему «Сбербанк О.», на официальном сайте Банка в сети Интернет. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень услуг, оказываемых держателю через систему «Сбербанк О.» (п. 11.3 Условий).

Более того, заключение договоров предусмотрено не только вышеназванными условиями, но и условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

дата между ПАО Сбербанк и М.З.А.. заключён кредитный договор № № (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 292779,87 руб. на срок 60 месяцев под 23.67 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк О.» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия).

дата истец совершала вход в систему «Сбербанк О.», что подтверждается журналом регистрации входов.

дата в 19:22 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль (код) для подтверждения (<данные изъяты>

Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены М.З.А. и подписаны простой электронной подписью.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-О.», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в 19:22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900).

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- О.», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Информация о подписании простой электронной подписью указана на последней странице заявления-анкеты и индивидуальных условий договора: 3 Одноразовый пароль (Одноразовый код) - пароль одноразового использования. Используется для дополнительной Аутентификации Клиента при входе в Систему «Сбербанк О.» или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету банковской карты клиента №

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты М.З.А.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счёт, истец осуществлял распоряжение ими, в частности дата в 19 часов 29 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 242191 руб. на карту, принадлежащую ФИО6 (дочери истца). Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателей платежа. Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

дата старшим следователем СО № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление М.З.А. поступившее дата в ОП № Управления МВД России по <адрес>, (КУСП № от дата),

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления о том, что в период времени с дата по дата более точного времени следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, написало в мессенджере «Телеграм» с абонентского номера №, представившись, сотрудником «Амазон», путем обмана, под предлогом заработка денежных средств путем просмотра интернет страниц похитило денежные средства М.З.А. которая, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, сообщила номер банковской карты «Сбербанк» № с которой списались денежные средства в размере 455 686 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного лица, М.З.А. причинен материальный ущерб на сумму 455 686 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Виновное лицо в хищении денежных средств истицы или совершении в отношении нее мошеннических действий на момент рассмотрения данного дела в рамках уголовного судопроизводства не установлено, вступившего в законную силу приговора суда по указанным обстоятельствам не имеется, иных доказательств также сторонами не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает о том, что кредитный договор от дата с ответчиком не заключала, поскольку лично никаких заявок на получение кредита не подавала и кредитных договоров не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у нее перед ПАО Сбербанк быть не должно, а, следовательно, договор ничтожный.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что по оспариваемому кредитному договору от дата путем мошеннических действий списано 242 191 руб. плюс комиссия 1921,91 руб., а также по программе услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика списано 48308.68 руб.

Услуга «Мобильный банк» предоставлена истцу до получения заявления на выдачу кредита.

Подписав изначально заявление дата, истец подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнять, уведомление о том, что Условия Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка, а также уполномочила Банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении.

Заключение кредитного договора в Системе «Сбербанк О.» осуществилось только после успешной Идентификации и Аутентификации Истца. Оформление кредита сопровождалось смс-оповещением Банком посредством системы «Мобильный банк». При заключении договора Истец проинформирован Банком о мерах безопасности при работе в системы удаленного банковского обслуживания, в том числе, о рисках, связанных с использованием системы «Сбербанк О.», рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Суд критически оценивает утверждения истца о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут М.З.А., более того в судебном истец не отрицала, что она предоставляет свое карты и доступ к ним, членам семьи, которые не являются владельцами данных карт, а являются третьими лицами, что является нарушением п. 4.22 ДКБО.

Истец, оформляя в личном кабинете системы «Сбербанк О.» заявку на получение кредита на предложенных условиях, подтвердила полноту и достоверность введенной ею информации путем корректного введения паролей, направленного на идентифицируемый номер ее мобильного телефона.

Банк не понуждал М.З.А. к заключению договора ни дата (заявление на получение кредитной карты), ни дата (заявление на предоставление кредита), дата (дата подключения к услуге «Мобильный банк»), не ограничивал ее в возможности ознакомления с информацией об услугах Банка, не лишал ее возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Истец в Банк с заявлениями о разъяснении либо несогласии с условиями договора не обращалась. Доводы о том, что она не пользовалась денежными средства предоставленными по кредитной карте, а также не подписывала и не распоряжалась денежными средствами по кредитному договору – не подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Приведенные истцом обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не прекращают кредитные обязательства заемщика и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения со стороны истца о существе сделки кредитования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при подписании кредитного договора № от дата, был также заключен и подписан договор страхования, также в электронном виде.

Вместе с тем, утверждая, что истец не подписывала кредитный договор от дата, М.З.А. не отрицает факт заключение договора страхования.

Более того в судебном заседании установлено, что по заявлению истца ей дата произведен возврат части платы за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору № от дата в размере 48300 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Из выписки следует, что дата истцом досрочно произведены погашение кредита в размере 8000 руб. и 8000 руб.

Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита производила также не она, о третьи лица, которые и заключали договора по ее мнению, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» признал наступление страхового случая и выплатила М.З.А. страховую сумму в размере 50000 руб., не является основанием для признания договоров от дата и дата заключенных между истцом и ответчиком ничтожными.

Доводы о том, что переводы с карты истца ее дочери обладали признаками подозрительности и банк должен был заблокировать данные действия, не являются подтверждением ничтожности оспариваемых договоров. Более того, в судебном заседании установлено, что истец регулярно осуществляла переводы на карту своей дочери.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Договора № недействительной/ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ.

Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

Учитывая, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств: оспариваемые М.З.А. операции были осуществлены с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом в заявлении на подключение услуги «Мобильный банк», на момент совершения спорных операций ее карта не была заблокирована, истец не сообщила банку о неверном указании в заявлении номера мобильного телефона, с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» в банк не обращалась, - суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания для заключения спорных договоров и основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что в указанный период действия по перечислению денежных средств ею не совершались, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не доказывают незаконность действий ответчика в отношении имущественных прав истца, поскольку финансовые операции были проведены ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом Договора. Иных доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В действия третьих лиц, послуживших основанием для проведения ответчиком финансовых операций с банковским счетом истца, являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора и снятие со счета денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств обмана и злоупотребления доверием истца со стороны ответчика.

В силу ст. 26 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» банк обязан предоставлять информацию об операциях по счетам клиенту, в данном случае банком предложен способ информирования - мобильный банк, не порождающий дополнительных возмездных обязательств для клиента.

Кроме того, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает понятие исполнителя услуги - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под приобретением понимаются только те правоотношения, которые связаны с передачей имущества, результатов работы или выполнением услуг на возмездной основе.

На основании изложенного, суд полагает, что право истицы на свободный выбор услуг нарушено не было, в том числе и потому, что услуга «Мобильный банк» подключена истцом добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оснований полагать, что заключенным договором банком были нарушены права и интересы истца, суд не находит. При этом не установлено нарушения принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что, заключая оспариваемые договора, она или ответчик преследовали иные цели, чем предусматривает кредитный договор и договор кредитной карты, заблуждались относительно правовой природы сделки или имели место насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, - требования истца о признании кредитного договора от дата на получение кредитной карты с лимитом 140000 руб. и кредитного договора № от дата на сумму 292 779,87 руб. ничтожными - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от дата на получение кредитной карты с лимитом 140000 руб. и кредитного договора № от дата на сумму 292 779,87 руб. ничтожными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева