УИД 79RS0002-01-2025-001829-47

Дело № 2-1341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Гуриной Т.Г., Чернушевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании денежных средств из незаконного владения, возложении обязанности передать денежные средства.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2024 получил денежные средства в размере 3 936 679,12 рублей по военной ипотеке. На момент получения указанных средств находился в отношениях с ответчиком ФИО2 без заключения брака, впоследствии расстались. 01.03.2024 средства по военной ипотеке в размере 2 000 000 рублей он положил на срочный вклад в ПАО «МТС-банк» на свое имя. 01.07.2024 он снял средства в размере 2 108 054 рублей 33 копеек. 02.07.2024 он положил сумму в размере 1 950 000 рублей на срочный вклад в ПАО «Банк ПСБ». 06.09.2024 по истечении срока договора срочного вклада он снял денежные средства в размере 1 930 580 рублей 90 копеек. Учитывая, что отношения с ответчиком продолжались, он предложил ФИО2 внести часть денежных средств на срочный вклад с выгодными процентными ставками на ее имя. Сначала переданные им денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО2 внесла на срочный вклад в ПАО «Банк ПСБ». Затем указанные средства она внесла на срочный вклад в ПАО «Совкомбанк». Через небольшой промежуток времени после передачи ФИО2 денежных средств их отношения испортились, они перестали общаться. Он неоднократно предлагал ФИО2 возвратить незаконно удерживаемые ею принадлежащие ему денежные средства. На все его просьбы он получал отказ.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлен встречный иск.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 01.03.2025 около 8 часов утра ФИО2 пришла со службы в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала совместно с ответчиком. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и проявлял агрессию, которая заключалась в следующем: выяснение отношений с использованием нецензурной лексики и рукоприкладство в отношении истца. В ходе конфликта ФИО1 в неадекватном и сильно агрессивном состоянии схватил кухонный топор и начал ломать всю мебель и технику, высказывал угрозы в адрес истца. Также с балкона, который находится на третьем этаже, ответчик выбрасывал личные вещи истца (парфюмерию, косметику). В момент, когда ФИО1 немного успокоился и ФИО2 смогла выйти из ванной комнаты (в которой она вынуждена была прятаться), она сразу же вызвала полицию и позвонила своему начальству, поскольку переживала за себя и свою жизнь (ранее это было сделать невозможно, так как ФИО1 отбирал телефон и грозился его разбить). Полиция и руководство прибыли в течение часа. Со стороны полиции было предложено написать заявление в отношении ФИО1, но ФИО2 отказалась, так как со стороны руководства последовало предложение урегулировать вопрос мирным путем. Ответчика забрали и отвезли в часть № в которой он служит. Во время конфликта ответчик повредил следующее имущество: два телевизора, диагональю 43 дюйма стоимостью по 19 283 рубля каждый, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, стоимостью 44 680 рублей, две прикроватные тумбочки стоимостью 5 166 рублей, комод стоимостью 5 197 рублей, моющий беспроводной вертикальный пылесос «Томас» стоимостью 28 910 рублей, робот-пылесос стоимостью 13 799 рублей, матрац стоимостью 33 562 рублей, умная колонка ВК стоимостью 12 523 рубля, кофеварка стоимостью 5 006 рублей, личные вещи в виде косметики, парфюмерии на сумму 15 000 рублей. Общая стоимость утраченного имущества составляет 202 409 рублей. Ответчик, уничтожая личное имущество истца, посягал и на неимущественные права, высказывая угрозы жизни и здоровью истца, нарушая принцип неприкосновенности жилища, а также умаляя и унижая достоинство истца. ФИО2, видя, как ответчик разрушает ее имущество и жилище, испытала сильнейший стресс, страх за свои жизнь и безопасность. В дальнейшем воспоминания также вызывали огромную тревожность, что повлекло нарушение эмоционального фона, возникновение бессонницы. Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 202 409 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2025 встречный иск принят к производству суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях 10.06.2025, 19.06.2025 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Пояснил, что в период с апреля 2022 года по 28.02.2025 проживал с ФИО2 совместно по адресу: <адрес>, состояли в близких отношениях. В феврале 2024 года получил выплату по военной ипотеке 3 936 679 рублей 12 копеек, которая была перечислена ему на карту. На момент получения выплаты имелись кредитные обязательства на его имя и на имя ФИО2, общая задолженность по займам составляла около 1 000 000 рублей. Получив выплату, он произвел оплату указанных обязательств. Часть денежных средств 2 000 000 рублей положил на свое имя на срочный вклад в ПАО «МТС-банк», затем в ПАО «Банк ПСБ». В целях получения более выгодных процентов договорились с ФИО2 открыть на ее имя вклад и внести указанные денежные средства. 06.09.2024 после окончания действия договора срочного вклада в ПАО «Банк ПСБ» он снял 1 930 580 рублей 90 копеек, в этот же день добровольно передал деньги ФИО2 наличными в сумме 1 930 000 рублей. Указанные денежные средства передал ФИО2 на хранение, период хранения не определялся, в письменной форме договор не заключали. В дар указанные денежные средства не передавал. Собственные денежные средства ФИО2 на вклад не вносила. Проценты по вкладу, а также часть денежных средств вклада использовали вдвоем на общие нужды. В указанный период вдвоем пользовались общей картой ПАО «Совкомбанк», оформленной на ФИО2, на которую вдвоем вносили денежные средства. Так, ФИО2 через приложение переводила с основного счета по вкладу деньги на счет ПАО «Совкомбанк», которыми они распоряжались совместно: приобретали бытовую технику, оплачивали аренду и прочее. Он через приложение ПАО «Совкомбанк» также пользовался денежными средствами. На общую карту ПАО «Совкомбанк» переводили денежное довольствие обоих. По истечении действия срочного вклада ФИО2 открывала вклады в иных банках. Заявленные требования в размере 1 100 000 рублей - это остаток денежных средств (без учета процентов) на счете ФИО2, обозначенный ею на момент расставания. Договоры, сделки с ответчиком не заключал. Планировали в дальнейшем использовать указанные денежные средства в качестве первоначального взноса на приобретение жилья. Перечисленные ФИО2 ему денежные средства 200 000 рублей являлись задатком для приобретения дома. После расставания в марте 2025 года ФИО2 изменила пароль в приложении ПАО «Совкомбанк», тем самым заблокировав ему доступ к карте.

После расставания сказал ФИО2, чтобы деньги не снимала, поскольку они могут понадобиться на адвоката, в связи с возможным увольнением.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО4 уточненные требования первоначального иска и его доводы поддержал. Пояснил, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в целях получения максимальных процентов по вкладу. В связи с возможностью увольнения ФИО2 со службы, ФИО1 сообщил ей, чтобы денежные средства она не тратила, оставила на оплату услуг адвоката. Поскольку в итоге услуги адвоката не понадобились, денежные средства подлежат возврату ФИО1 Договоры дарения и благотворительности исключают возможность возврата переданных денежных средств, в данном случае таких взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось. В рассматриваемом случае денежные средства переданы с условием их целевого использования и обязательством возврата в случае неиспользования, следовательно, данные правоотношения соответствуют договору займа в смысле статьи 807 ГК РФ. Возражал относительно требований встречного искового заявления. Полагал, что ФИО2 не доказала, что поврежденное имущество приобретено за ее личные денежные средства. Также не доказан размер ущерба. Требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований первоначального иска. Пояснила, что ФИО2 проживала совместно с ФИО1 с 2022 года по 2025 год, фактически вели совместное хозяйство. Денежные средства, которые ФИО1 первоначально положил на свой счет, были денежными средствами, как истца, так и ответчика. Большая часть выплаты, полученная ФИО1 в феврале 2024 года, пошла на погашений задолженности по заемным обязательствам. Также денежные средства тратились на проведение отпуска, ремонтные работы. 06.09.2024 ФИО1 снял со своего счета 1 930 580 рублей 90 копеек, после чего указанные денежные средства передал ФИО2 безвозмездно в качестве дара без каких-либо условий. ФИО2 зачислила указанные денежные средства на свой сберегательный счет в Банке ПСБ. После этого с указанного счета регулярно производилось перечисление денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО «Совкомбанк» (карта халва). Денежными средствами с указанного счета пользовались вдвоем. С указанного счета производилось списание также в пользу ФИО1, в частности в размере 200 000 рублей. Также на указанный счет происходили поступления от ФИО2 В ноябре 2024 года ФИО2 со счета в ПАО «ПСБ» перевела денежные средства 1 257 548 рублей на счет ПАО «Совкомбанк», доступ к счету имелся у обеих сторон. ФИО1 передвижение денежных средств видел, возражений не высказывал. 11.11.20214 денежные средства в размере 1 260 000 рублей ФИО2 перечислила на счет в ПАО «Тинькоффбанк». Использование денежных средств и их передвижение было совместным и согласованным. Требования встречного иска уточнила. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 причиненный повреждением имущества материальный ущерб в размере 187 709 рублей (стоимость двух телевизоров в размере 17 252 рублей и 18 582 рублей, кровати - 44 680 рублей, двух тумбочек - 5 166 рублей, комода - 5 197 рублей, вертикального пылесоса «Томас» - 23 021 рубль, робот-пылесоса - 10 699 рублей, матраца - 33 562 рублей, колонки - 10 851 рубль, кофеварки - 3 699 рублей, личных вещей (косметика и парфюмерия) - 15 000 рублей). Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. Требования о компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что он состоял в близких отношениях с ФИО2 в период с апреля 2022 года по 28.02.2025, в зарегистрированном браке они не состояли, проживали совместно. Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 не оспорено.

Материалами дела (выписками по счетам) подтверждается, что 26.02.2024 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступила выплата в размере 3 936 679 рублей 12 копеек.

01.03.2024 осуществлен перевод со счета ПАО «Сбербанк России» в размере 2 000 000 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «МТС-Банк». 01.07.2024 осуществлен перевод денежных средств со счета в ПАО «МТС-Банк» на счет ФИО1 ПАО «Банк ПСБ». Денежные средства в размере 1 950 000 рублей поступили на счет ПАО «Банк ПСБ» 02.07.2024.

06.09.2024 осуществлена выдача ФИО1 с текущего счета денежных средств в размере 1 930 580 рублей 90 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что 06.09.2024 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк ПСБ», поступили путем перевода денежные средства в размере 1 930 580 рублей 90 копеек.

Согласно выписке на указанный счет осуществлялось пополнение денежных средств ФИО2 19.09.2024 – 10 000 рублей, 15.10.2024 – 54 840 рублей, 62 632 рубля. Также производилась выплата процентов по вкладу 07.10.2024 – 24 684 рубля 44 копейки, 06.11.2024 – 21 817 рублей 64 копейки. Кроме того, производилось систематическое перечисление денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО «Совкомбанк». 29.09.2024 осуществлен перевод на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 200 000 рублей. 11.11.2024 осуществлен перевод денежных средств на иной счет.

Справкой о движении средств АО «ТБанк» подтверждается заключение 11.11.2024 с ФИО2 договора вклада, пополнение которого в указанную дату осуществлено на сумму 1 260 000 рублей, 14.11.2024 вклад закрыт.

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» с ФИО2 заключен договор вклада от 22.11.2024, в указанную дату внесена сумма 1 200 000 рублей, 22.03.2025 вклад закрыт.

Также материалами дела подтверждается, что на имя ФИО2 в спорный период был открыт вклад в ПАО «Совкомбанк» - карта рассрочки «Халва», использование которой производилось ФИО1 и ФИО2 совместно.

Из материалов доследственной проверки КРСП № от 12.06.2025 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 следует, что в рамках указанной проверки ФИО1 пояснил, что 06.09.2024 договор срочного вклада, открытый на его имя в ПАО «Банк ПСБ», закончился, он снял денежные средства в размере 1 930 580 рублей 90 копеек. Поскольку находился в отношениях с ФИО2 он передал данную сумму ей для того, чтобы она положила их на вклад. После этого они тратили данные денежные средства, сколько именно их осталось неизвестно. 01.03.2025 он с ФИО2 расстался, отношения закончились. 04.03.2025 узнал, что у него и ФИО2 имеются проблемы на работе, из-за чего он сказал, чтобы она оставила денежные средства у себя для дальнейшей оплаты адвокатам. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что на вкладе осталось 1 100 000 рублей. Через некоторое время вопрос по работе решился, он попросил ФИО2 вернуть денежные средства, она пояснила, что денежные средства принадлежат ей, возвращать отказалась.

Из объяснений ФИО2 от 17.06.2025, данных в рамках проверки, следует, что 26.02.2024 ФИО1 получил денежную компенсацию по военной ипотеке в размере около 4 000 000 рублей, которые поступили на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Они решили положить часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей в банк под выгодные проценты. В начале сентября 2024 года она вместе с Николаем по истечении срока депозитного договора явились в ПАО «Банк ПСБ», где сняли все денежные средства. В этот же день 06.09.2024 Николай лично передал ей денежные средства в сумме 1 930 580 рублей 90 копеек, которые попросил положить в этот же банк на депозитный счет, который она должна была оформить на себя. Так как они проживали совместно, вели общее хозяйство, в банке установили на ее мобильный телефон приложение, в котором они с ФИО1 могли отслеживать состояние счета, а также переводить на другие счета денежные средства, которые в последующем тратили совместно. Поскольку у ФИО1 мобильное приложение имелось, его подключили к ее депозитному счету. В период с 06.09.2024 по 11.11.2024 они также снимали начисленные депозиты банка, а также часть основного вклада, которые тратили по своему усмотрению. При этом, в этот же период они получали денежное довольствие, чтобы получить больше процентов от банка, частично пополняли вклад, всего вместе с Николаем положили около 125 000 – 130 000 рублей. Примерно в середине ноября 2024 года совместно с Николаем приняли решение положить деньги на депозит. Николай в банк не ездил, при этом мог отслеживать все операции по банку в своем приложении. Она положила деньги на депозит на 4 месяца в ПАО «Банк ПСБ». В будущем планировали заключить брак, однако 28.02.2025 разошлись. 04.03.2025 Николай забрал личные вещи, сообщил, чтобы деньги она не тратила, так как они могут понадобиться на адвоката, так как их могли уволить со службы. В последующем, в связи с тем, что их никто не собирался увольнять, Николай сообщил, чтобы она вернула деньги, которые лежали на ее депозитном счете. Поскольку они расстались, она сообщила, что счет ее и его денег у нее нет. Документального подтверждения факта дарения денежных средств в сумме 1 100 000 рублей нет, при этом, когда они проживали совместно, Николай неоднократно говорил, чтобы она могла тратить деньги по своему усмотрению, деньги возвращать не собирается, поскольку полагает, что Николай ей их подарил. Деньги ФИО1 передал ей безвозмездно, то есть подарил. С момента внесения денежных средств на свой депозитный счет в сентябре 2024 года она распоряжалась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО2 около 10 лет. Ей известно, что ФИО2 встречалась с ФИО1 около 3 лет. Сначала проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>, затем по адресу: <адрес>. В период совместного проживания они приобрели кровать, матрас, тумбочки, комод, 2 телевизора, вертикальный пылесос, робот-пылесос, колонка, кофеварку. Знает, что у них имелся совместный счет, на который они переводили заработную плату, совместно тратили денежные средства. В 2025 году они разошлись.

Показания данного свидетеля суд считает относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования первоначального иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства передачи им ФИО2 денежных средств на хранение с обязательством последующего возврата денежных средств в размере 1 100 000 рублей, иные сделки (в том числе договор займа) в отношении указанных денежных средств между сторонами также не заключались (выписки по счетам, переписки сторон посредством мессенджера «Ватсап», материалы доследственных проверок не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору хранения или по договору займа), принимая во внимание, что передача ФИО1 денежных средств ФИО2 для дальнейшего их внесения на счет последней, совместное использование указанных денежных средств указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях, поскольку стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, указанные действия соответствовали волеизъявлению ФИО1, оснований для удовлетворения требований первоначального иска суд не усматривает.

Разрешая требования встречного иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Заявляя требование встречного иска о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением имущества, ФИО2 указала, что 01.03.2025 ФИО1, находясь в арендуемой ею квартире по адресу: <адрес>, повредил принадлежащее ей имущество: бытовую технику, мебель, личные вещи (косметику, парфюмерию).

В обоснование размера ущерба представила в суд документы, подтверждающие приобретение следующего имущества: робот-пылесоса - 10 699 рублей, умной колонки - 10 851 рубль, кровати - 44 680 рублей, моющего пылесоса «Томас» - 23 021 рубль, кофеварки - 3 699 рублей, телевизоров - 17 252 рубля и 18 582 рубля, комода - 5 197 рублей, матраса -33 562 рубля, двух тумб прикроватных - 5 166 рублей, всего на сумму 172 709 рублей.

Факт повреждения ФИО1 указанного имущества подтверждается фотографиями и видеозаписью, представленными ФИО2 в материалы дела.

В связи с причинением ФИО1 ущерба ФИО2 обращалась в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, о чем свидетельствует отказной материал КРСП №.

Из объяснений, данных ФИО2 в рамках проверки следует, что 28.02.2025 они с ФИО1 разошлись, 01.03.2025 ФИО1 прибыл в алкогольном опьянении к ней домой по адресу: <адрес>, был недоволен тем, что она ему сказала забрать свои вещи, так как не хочет дальше с ним проживать и вести совместное хозяйство, после чего ФИО1 повредил имущество, не подлежащее восстановлению.

Из объяснений ФИО1 от 27.08.2025 следует, что поврежденное 01.03.2025 имущество в квартире, где он ранее проживал, по адресу: <адрес>, принадлежит ему, так как он лично давал деньги ФИО2 для его приобретения, а потому мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе уничтожить 01.03.2025.

Доказательств приобретения указанного имущества ФИО1, также как и доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения ФИО1 личных вещей (косметики и парфюмерии) на общую сумму 15 000 рублей, ФИО2 не идентифицированы указанные предметы, не представлены доказательства их приобретения, а также факт повреждения их ФИО1, не представлены доказательства размера причиненного ущерба в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2 и наличии оснований для частичного взыскания ущерба в размере 172 709 рублей. Оснований для взыскания ущерба за повреждение личных вещей в сумме 15 000 рублей (косметика и парфюмерия) суд не усматривает.

Разрешая требование встречного иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, ФИО2 в исковом заявлении указала, что, уничтожая ее личное имущество, ФИО1 угрожал ее жизни, здоровью, нарушал нематериальное благо - неприкосновенность жилища, умалял и унижал достоинство истца своими действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доказательств того, что поврежденное ФИО1 имущество представляло для ФИО2 особую неимущественную ценность, материалы дела не содержат, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ФИО1 причинен вред жизни и здоровью ФИО2, унижалось достоинство личности ФИО2

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 нарушил ее право на неприкосновенность жилища, является несостоятельным.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что стороны совместно проживали по адресу: <адрес>, 28.02.2025 расстались, 01.03.2025 ФИО1 пришел к ФИО2 забрать свои вещи. Сведений о том, что ФИО1 проник в квартиру незаконно, без согласия ФИО2 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 26 000 рублей. Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 7 072 рублей (по требованию о взыскании материального ущерба в размере 202 409 рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 ФИО3 исковые требования в части размера материального ущерба уточнены в размере 187 709 рублей. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 6 631 рубль 27 копеек

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично в размере 172 709 рублей (92% от размера заявленного требования), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 77 копеек (6 631,27 ? 92%).

При обращении в суд ФИО2 не оплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, размер которой в соответствии со статьей 333.19 НК РФ оставляет 3 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказано, с последней в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 559 рублей (3 000 – (7 072,27 – 6 631) =2 559).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 172 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 77 копеек, всего взыскать 178 809 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 2 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 30.09.2025