К делу № 2-330/2025 (№2-2442/2024) УИД 01RS005703-01-2024-004168-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 января 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

секретаря Груниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК-БЛИЦ», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ФИО1 – ФИО4 с исковым заявлением к ООО «ГК-БЛИЦ», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2788858 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «ГК-БЛИЦ» и автомобилем Wolkswagen Toureg с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником поврежденного транспортного средства является истец ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 100,00 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость материального ущерба без учета износа составила 147 300,00 рублей, с учетом износа – 109 000,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА – 221 400,00 рублей.

Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 400,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 1 189,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 4 372,00 рубля.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дне и времени проведения, в судебное заседание не явились. При подготовке к судебному заседанию представитель истца просил провести судебное заседание в отсутствие истца и её представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений, заявлений и ходатайств не представили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2788858 с государственным регистрационным номером №, перед началом движения, выезжая задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Wolkswagen Toureg, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Из указанного постановления усматривается, что автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ООО «ГК-БЛИЦ».

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 100 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля Wolkswagen Toureg: переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, накладка переднего правого крыла, капот.

Как усматривается из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Toureg, регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Wolkswagen Toureg, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа заменяемых запчастей – 109 000,00 рублей, без учета износа заменяемых запчастей – 147 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Wolkswagen Toureg, с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 221 400,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом предоставлен диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером 1004, что подтверждается выпиской из соответствующего Реестра. Кроме того, ответчиками экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательств для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 128 300,00 рублей (221 400,00 рублей – 93 100,00 рублей).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 128 300,00 рублей, но, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 112 400,00 рублей, суд взыскивает именно такую сумму, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец заявил требование о солидарном взыскании ущерба к ООО «ГК-БЛИЦ» (собственнику источника повышенной опасности), ФИО2 (виновнику дорожно-транспортного происшествия) и ФИО3 (лицу, управлявшему поврежденным транспортным средством, вина которого в транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует).

По запросу суда 11.12.2024 в материалы дела МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) представлена информация, содержащаяся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), согласно которой, транспортное средство марки ГАЗ 2788858, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, с 07.12.2023 по настоящее время зарегистрировано на основании договора лизинга за ООО «ГК-БЛИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Поскольку ответчиком ООО «ГК-БЛИЦ» не представлено суду доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 2788858 с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия было передано ФИО2 в силу какого-либо законного основания, по которому ответственность за причинение вреда третьим лицам также перешла на ФИО2, суд считает необходимым взыскать ущерб с ООО «ГК-БЛИЦ». Одновременно суд отказывает истцу во взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3

Истец заявил требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.08.2024 до дня вынесения решения суда, с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 112 400,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, было оплачено производство независимой экспертизы, и экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГК-БЛИЦ» расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, принимая во внимание также и тот факт, что данные заключения были подготовлены с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «ГЦ-БЛИЦ» в пользу истца государственную пошлину в размере 4 372,00 рубля, уплаченную при подаче искового заявления (чек по операции от 14.10.2024) и расходы на отправку телеграмм в сумме 1 189, 63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК-БЛИЦ», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК-БЛИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость ремонта транспортного средства в размере 112 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372,00 рубля, расходы по оплате телеграмм в размере 1 189, 63 рубля, а всего: 117 961 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с ООО «ГК-БЛИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 112 400,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ГК-БЛИЦ», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Усть-Лабинского

районного суда К.В. Салалыкин