Решение по делу № 2-1682/2023 от 07.04.2023.

63RS0038-01-2023-000067-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/23 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в суд в интересах ФИО1 ФИО7. с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в собственности истца находился автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета. Изготовитель автомобиля - АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 574 900 рублей. Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками. Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-381/2022 по иску СРООЗПП «Справедливость» (в интересах ФИО1 ФИО8 ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично: взыскана уплаченная стоимость за автомобиль - 574 900 руб., убытки в виде разницы в цене между ценой, установленной ДКП и ценой аналогичного автомобиля - 458 000 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб. 25.05.2022 по данному делу было вынесено дополнительное решение, которым взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля и в размере 89 000 руб. Решение суда от 22.04.2022 года вступило в законную силу 31.05.2022 года. Дополнительное решение суда от 25.05.2022 года также вступило в законную силу. Ответчик судебные постановления по данному делу исполнил 24.11.2022 года, что подтверждается выпиской банка на сумму 1 144 264,84 руб., и на суму 89 000 руб. со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает, что начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Период просрочки, начиная со 02.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда - 24.11.2022 года, составляет 52 дня, без учета дней моратория. Стоимость аналогичного автомобиля по судебному решению составляет 1 121 900 руб. Сумма неустойки по день фактического исполнения решения суда (обязательства) составила 583 388 руб., исходя из расчета: 52 дня х 11 219 руб. (1% от 1 121 900 руб.) = 583 388 руб. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (решения суда) - по 24.11.2022 в размере 583 388 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, штраф в размере, 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО9. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что решением Кировского районного суда ФИО1 ФИО11. обязана передать автомобиль АО «АВТОВАЗ». 24.11.2019 года денежные средства в размере 1 233 264 рубля 84 копейки списаны со счета АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12. В настоящий момент товар (автомобиль) находится у ФИО1 ФИО13. и используется ей по прямому назначению. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ФИО1 ФИО14. требует взыскать неустойку и штраф за период времени, во время которого продолжала пользоваться автомобилем. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца полностью или в части, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи товарного автомобиля № от 27.09.2018г. ФИО1 ФИО15. приобрела в ООО «Гэмбл» автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN №, стоимостью 574900 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки, которые устранялись, но проявлялись вновь, требования истца об устранении выявленных недостатков в установленные сроки не исполнено.

22.04.2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-381/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО16 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, которым исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО17 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО18 взыскана уплаченная стоимость за автомобиль в размере 574 900 рублей, разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения – 458 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара – 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы - 396 рублей, судебные расходы – 10 968, 84 рублей, штраф 40 000 рублей. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО19 оставлены без удовлетворения. ФИО1 ФИО20. обязана судом передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, VIN №.

25.05.2022 года Кировским районным судом вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-381/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО21 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, которым с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО22 взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда от 22.04.2022 года и дополнительное решение суда от 25.05.2022 года вступили в законную силу.

24.11.2022 года ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в размере 1 144 264,84 рублей, и денежные средства в размере 89 000 рублей, что подтверждается справками по операции приложения «Сбербанк-онлайн».

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, по возвращению автомобиля изготовителю.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которого 28.03.2023 года автомобиль № передан ФИО1 ФИО23 в базовый центр АО «Самара-Лада».

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец рассчитывает размер неустойки, исключая период моратория, начиная с 02.10.2022 года по 24.11.2022 года (день фактического исполнения обязательства) (52 дня), исходя из стоимости автомобиля, установленной решением суда от 22.04.2022 года в размере 1 121 900 рублей, из расчета 52 дня х 11 219 рублей (1% от 1 121 900 рублей) = 538 388 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 ФИО24. и штраф в размере 50 % от взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», по 25% каждому от 50 % суммы взысканного штрафа.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей, размер штрафа в сумме 20 000 рублей, из которых, 10 000 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО25., 10 000 рублей в пользу СРООЗПП «Справедливость», полагая, что такой размер неустойки и штрафа в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО26 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27 (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СРООЗПП «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО28. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова