Дело № 2-1974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она и ее родная сестра ФИО2, являются наследниками, принявшими наследство после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственного дела №.

На дату смерти матери за ней числилась задолженность по кредитным обязательствам, вследствие чего, имелись открытые исполнительные производства в отделе судебных приставов и был наложен арест на имущество наследодателя. О наличии исполнительных производств по долгам наследодателя они с сестрой были уведомлены нотариусом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею с целью снятия ареста с наследственного имущества - транспортного средства осуществлено погашение обязательств умершей матери ФИО3 по исполнительным производствам: №-ИП на сумму 165 935,67 руб., №-ИП на сумму 95 455,41 руб., №-ИП на сумму 1000,00 руб., №- ИП на сумму 913,69 руб. Всего на сумму 263 304,77 руб.

Так же ею понесены убытки в связи с удержанием с нее комиссии банка за внесение оплат по исполнительным производствам: №-ИП на сумму 3 318,71 руб., №-ИП на сумму 1 909,11 руб., №-ИП на сумму 10,00 руб., №- ИП на сумму 10,00 руб. Всего на сумму 5247,82 руб.

Она является инвалидом (справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.), и вследствие тяжелого заболевания не может осуществлять трудовую деятельность. Кроме пенсии не имеет иного дохода, что подтверждается справкой № от 18.02.2022г. о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид (справка серии МСЭ-2020 № от 24.01.2022г.).

Учитывая вышеизложенное, она в устной беседе просила ФИО2 возместить 50 % оплаченных расходов и убытков, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольно, до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежные средства на погашение обязательств по исполнительным производствам в сумме 131 652,37 руб., убытков. Указанная выше претензия не удовлетворена.

Окончательно сформировав исковые требования, просит взыскать с ФИО2, в ее пользу неосновательное обогащение в размере 131 652 руб. 37 коп., убытки в сумме 2623 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражений ответчика на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положений пунктов 58-60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из ответчиков унаследовала на основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , пер. Культурный Уголок, , кадастровой стоимостью 286647,69 руб. и ? долю автомобиля марки ВАЗ 21053, стоимостью 28866 руб., что подтверждается копией наследственного дела №.

Помимо вышеуказанного имущества истец и ответчик унаследовали и долги умершего наследодателя ФИО3 по возбужденным в отношении нее, как должника, исполнительным производствам, находящим на исполнении в отделе судебных приставов по и УФССП России по :

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по делу 2-3484/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП» на сумму неисполненного долгового обязательства - 95 455,41 руб..

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по делу 2-2003/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП» на сумму неисполненного долгового обязательства - 165 935,67 руб.

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов по и УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000,00 руб.

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов по и УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 913,69 руб.

С целью погашения обязательств наследодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по указанным исполнительным производствам: №-ИП на сумму 165 935,67 руб., №-ИП на сумму 95 455,41 руб., №-ИП на сумму 1000,00 руб., №- ИП на сумму 913,69 руб. Всего на сумму 263304,77 руб. В связи с исполнением истцом за наследодателя требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены.

Поскольку ответчик как солидарный должник по долгам наследодателя участия в погашении этих долгов наследодателя не принимала, то она неосновательно обогатилась на половину уплаченной истцом суммы в погашение долгов наследодателя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 131652,39 руб.

Поскольку истец из этой суммы просит взыскать только 131652,37 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежит неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что погашение долгов наследодателя истец производила путем перечисления указанных сумм на депозитный счет ФССП. В связи с этим истец вынуждена была оплачивать комиссии банка за внесение оплат по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 5247,82 руб.

ФИО6 данной суммы - 2623,90 руб. является убытками истцами, поскольку в случае исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами наследодателя, истец погашала бы только 1/2 долю долгов наследодателя и, следовательно, уплаченная ею банковская комиссия была меньше на половину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3885 руб. 53 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина частично в размере 300 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб. Остальная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3585 руб. 53 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 131652 руб. 37 коп., убытки в размере 2623 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3585 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская