Приговор по делу № 1-285/2023 от 29.09.2023.

57RS0023-01-2023-003158-24 Дело № 1-285/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовым С.В., секретарями судебного заседания Мырза (Лапицкой) Н.Е., Бархатовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 13.02.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 19.05.2023) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 14 ноября 2022 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл на лестничную площадку шестого этажа подъезда № 5 <...> где обнаружил пристёгнутый к водосточной трубе тросовым замком велосипед марки «Stels», модель «Miss 6000», стоимостью 7105 рублей 72 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, то есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 14 ноября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 5 <...> действуя с прямым преступным умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, осознавая, что его действия являются тайными, подошел к пристёгнутому к водосточной трубе тросовым замком велосипеду марки «Stels», модель «Miss 6000», стоимостью 7 105 рублей 72 копейки, принадлежащему Потерпевший №1, двумя руками сорвал тросовый замок, после чего указанный велосипед выкатил из подъезда вышеуказанного дома на улицу, тем самым тайно похитил его, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 105 рублей 72 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая, в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также наличие кредитных обязательств у потерпевшей.

При назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступления, с учетом позиции самого подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено преступление против собственности, а также, учитывая его молодой трудоспособный возраст, имущественное положение, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

При этом суд также учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.02.2023, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.02.2023 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 19.05.2023). При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа по данному приговору не исполнено.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.02.2023 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 19.05.2023) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, р/с <***>, КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 188 5 57 22 01 001 000920 7.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Miss Stels», тросовый велосипедный замок, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; след фрагмента протектора транспортного средства размерами 162Х45мм, CD-R диск (CD-R 80 CWLMT-2144 E004), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Сухов