Дело № 2а-339/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек С.Б., при секретаре ШМК,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ГЕМ о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГЕМ о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указывая, что на налоговом учете в УФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика ГЕМ обязана уплачивать установленные законом налоги. Налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, не уплатил в бюджет сумму недоимки, пени и штрафа. В связи с тем, что налогоплательщик заверил об уплате задолженности по страховым взносам, в настоящее время срок для подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом пропущен. Просит признать указанную причину уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с ГЕМ сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 21 366,06 рублей.
На основании определения судьи Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.
Представитель истца – УФНС по <адрес> ИСМ в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Административный ответчик ГЕМ не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив доводы искового заявления и административное дело, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абз.3 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента – физического лица суда необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что ГЕМ было направлено требование № об уплате задолженности на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму в размере 21 366, 06 рублей (недоимка – 21344 рублей, пеня – 22,06 рублей). С установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП, ГЕМ ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, исходя из указанных выше положений, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлся – ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о пропуске указанного срока по уважительной причине материалы дела не содержат, а доводы административного истца о том, что срок пропущен в связи с тем, что налогоплательщик заверил об уплате задолженности по страховым взносам, не подлежит принятию во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, в связи, с чем административный иск о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ГЕМ о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 21 366 рублей 06 копеек, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья С.Б. Хертек
Верно: судья С.Б. Хертек
Решение в законную силу не вступило
Судья С.Б. Хертек
Подлинник подшит в деле №а-339/2022,
находящемся в производстве Каа-Хемского
районного суда Республики Тыва