Мировой судья Крупин И.Е.Дело № 11(2)-6/2023
Номер дела по первой инстанции № 2-508/2023
УИД 63MS0159-01-2023-000616-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года с. Хворостянка
Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Самарской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой М.Н.,
при помощнике судьи – Максаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от 05.05. 2023, которым решено:
«Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 907 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей 24 копеек.»
Исследовав материалы гражданского дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23907 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 24 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк перечислил ФИО2 15578 руб. под 39,43% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, до настоящего времени кредит не погашен.
Мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района по заявлению ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».
ООО «АктивБизнесКонсалт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23907,95 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 917,24 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение с учетом доводов, указанных в жалобе. В обоснование указав, что считает, истцом пропущен срок исковой давности. О том, что имеется просроченная задолженность, истец знал уже в 2017 году, а с исковыми требованиями обратился лишь в 2023 году. Требований о восстановлении срока предъявления искового заявления истцом, не заявлялось.
ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель жалобы ФИО1 (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с ходатайством, в котором указала, что явиться не может, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, с решением мирового судьи не согласна. Составу суда доверяет, отводов не имеет.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО2 для оплаты товара денежные средства в сумме 15578 руб., путем зачисления на текущий счет заемщика открытый у кредитора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,43% годовых. Ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.6 договора, платежи должны быть произведены ежемесячно 7 числа каждого месяца в размере 1880 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства - за просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.
Ответчик оплату по договору займа в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, не произвел.
По заявлению ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника (л.д.10).
Как следует, из Индивидуальных условий договора Заемщик дал свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц (л.д. 12 обр. стр.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в общем размере 23907, 95 руб. (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу, произведена замена стороны по делу № взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи требований), сумма неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23907,95 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 15578 руб., сумма просроченных процентов - 2801,39 руб., сумма штрафов – 5528,56 руб. (л.д. 18-19), и которая была передана банком по договору уступки прав истцу.
Приведенный расчет соответствует условиям кредитного договора, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.
Ответчиком иного расчета задолженности, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженности, погашения в установленные сроки, в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, то кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, первый платеж должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, по последнему с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО «СетелимБанк» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, задолженность по договору необходимо исчислять за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек, в связи с вынесением судебного приказа (4 года 5 месяцев 14 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 года -4 года 5 месяцев 14 дней).
Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую истец в иске определил взыскание задолженности) не пропущен.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не применен срок исковой давности, и исковые требования в размере 23907,95 руб. переданные банком по договору уступки прав истцу удовлетворены правомерно, поскольку доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Решение мирового судьи верно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения изготовлен 8 августа 2023 года.
Судья М.Н.Макарова