Решение по делу № 2-183/2025 от 08.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-183/2025

(УИД61 RS0020-01-2024-003092-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95607 руб. 00 коп. (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением), судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размер 50 % от удовлетворенных требований материального характера, неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 95607 руб. 00 коп. (сумма убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением) /1 % * за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 26.12.2023) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №..... 28.11.2023 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №..... Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК» выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ДонАвто-Сервис» <адрес> не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» он не давал. Расстояние от места жительства потерпевшего до места ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 50 км. Однако у САО «ВСК» имеется СТОА соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». То есть, страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков по страховому случаю в денежном эквиваленте в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. От производства страхового возмещения на СТОА соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал, согласия на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не давал. Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением составленным ИП ФИО5 № 113-2024, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 95607 руб. 00 коп. (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 50798 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 38600 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. То есть, страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме 95607 руб. 00 коп. Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 95607 руб. 00 коп. * 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы страхового возмещения. Довод финансового уполномоченного о том, что если страховщик гарантировал доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то он может не получать согласие на такой ремонт от потерпевшего, противоречит ФЗ «Об ОСАГО». То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 95607 руб. 00 коп. В настоящее время у страховой компании так же возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 95607 руб. 00 коп. (сумма недоплаченных убытков по страховому возмещению)/ 1 % * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-дня после получения заявления о страховой выплате (с 26.12.2023) до даты полного удовлетворения требований потребителя выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб. 00 коп. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40000 руб. оплата услуг представителя, 20000 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, измененные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что неустойку просит взыскать исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а именно, из 37700 руб. 00 коп., ограничив ее 400000 руб. 00 коп. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям на иск. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер судебных расходов и неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.....

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

04.12.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.12.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

21.12.2023 ответчиком направлено письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ДонАвто-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом 100000 руб. 00 коп. Направление на ремонт также было направлено 20.12.2023 на электронную почту ФИО3

19.12.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО3 о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до СТОА для осуществления ремонта и обратно после ремонта.

23.08.2024 истец направил в САО «ВСК» претензию о страховом случае, в которой указал, что поскольку САО «ВСК» выдало направление на ремонт его поврежденного транспортного средства в СТОА, расстояние от которой до его места жительства составляет более 50 км. и эвакуатор для транспортировки не организовало, то страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, он просит произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 96000 руб. 00 коп. и неустойку.

САО «ВСК» письмом от 06.09.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА для производства ремонта транспортного средства по направлению на ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 96000 руб. 00 коп., неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-24-108058/5010-003 от 02.11.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхования возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО3 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта ТС потерпевшего на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>.

Ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ДонАвто-Сервис», расположенную в <адрес>, что превышает допустимое расстояние - не более 50 км.

Таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности и выдать направление на ремонт автомобиля на указанной СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия ФИО3 независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства.

Суд также обращает внимание на то, что на момент возникновения спорных правоотношений у страховщика имелся договор со СТОА ИП ФИО8, расположенной в пределах 50 км. от места нахождения истца и соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответчиком не организован надлежащим образом ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики ЦБ РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что поскольку страховой компанией САО «ВСК» не был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, ФИО3 имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП - 28.11.2023 в соответствии с Методикой Минюста 2018 года и Единой методикой ЦБ РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № 118 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018 года без учета износа составляет 100100 руб. 00 коп., с учетом износа – 66600 руб. 00 коп., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 37700 руб. 00 коп., с учетом износа - 31200 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Доводы представителя ответчика. изложенные в дополнении к возражениям на иск о том, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, нарушением действующего законодательства, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, надуманными и необоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 95607 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы - 37700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 37700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ), то есть, в размере 18850 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, о чем заявил представитель ответчика, суд не находит.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательством, с учетом изложенного выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2024 от 23.08.2024 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор документов по факту ДТП от 28.11.2023 организацию досудебного порядка урегулирования спора, анализ нормативной базы для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» в размере 66000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции от 27.01.2025 на сумму 30000 руб. 00 коп. и кассовым чеком от 12.03.2025 на сумму 36000 руб. 00 коп., счетом №.... от 07.03.2025.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ЭкспертПро» ФИО9, стоимость экспертных услуг составила 66000 руб. 00 коп., истец оплатил 36000 руб. 00 коп. наличными в адрес компании, 30000 руб. 00 коп. внес на счет УСД Ростовской области, в связи с чем, просит перечислить 30000 руб. 00 коп., внесенные истцом на счет УСД Ростовской области в качестве оплату услуг эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», перечислив 30000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 95607 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 37700 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 18850 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 66000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции от 27.01.2025 Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 30000 руб. 00 коп., плательщик - ФИО3, назначение платежа-оплата судебной экспертизы дело № 2-183/2025 по следующим реквизитам: Получатель ООО «ЭкспертПро», ИНН <***>, КПП 616301001, счет № 40702810252090008954, Банк получателя: Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, БИК 046015602, счет № 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 года.