Приговор по делу № 1-270/2023 от 30.10.2023 | Воркутинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 1-270/2023

11RS0002-01-2023-002065-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 30 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, ФИО1 работал в должности педагога дополнительного образования муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ****» г. Воркуты, Республики Коми (далее – МОУ «СОШ ****»), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, где он имел свободный доступ в помещения кабинетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****», в которых находились ноутбуки марки «Aquarius» и «Lenovo».

В период времени с 03 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года, у ФИО1, находящегося в вышеуказанных помещениях технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****» по вышеуказанному адресу, возник единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего МОУ «СОШ ****», а именно вышеуказанных ноутбуков марки «Aquarius и «Lenovo».

Реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 03 октября 2022 года по 11 часов 45 минут 26 апреля 2023 года, находясь в вышеуказанных помещениях технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****» по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее МОУ «СОШ ****», а именно:

- в период времени с 03 октября 2022 года до 20 часов 00 минут 30 ноября 2022 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 01 декабря 2022 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 02 декабря 2022 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 13 января 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 30 января 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 01 февраля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 03 февраля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 26 февраля 2023 года похитил ноутбук марки «Lenovo» модели «Ideapad 3 15.6», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 36 110 рублей;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 30 марта 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 03 апреля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 04 апреля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 06 апреля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 16 апреля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 20 часов 00 минут 18 апреля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек;

- в период времени с 03 октября 2022 года по 11 часов 45 минут 26 апреля 2023 года похитил ноутбук марки «Aquarius» модели «CMP NS685U R11» серийный номер ****, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 97 257 рублей 55 копеек, а всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее МОУ «СОШ ****» на общую сумму 1 689 488 рублей 35 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив МОУ «СОШ ****» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не отрицая вину, с квалификацией не согласился, указав, что хищение каждого ноутбука должно быть квалифицировано отдельно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с октября 2022 года работал в МОУ «СОШ ****» г. Воркуты в должности педагога дополнительного образования. Вечером 08 ноября 2022 года из служебного кабинета похитил ноутбук марки «Аквариус» и заложил его в ломбард «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, за это получил 12 000 рублей, которые проиграл в букмекерской конторе «****». Более похищать ничего не хотел, но 16 ноября 2022 года в вечернее время у него возник новый умысел, поскольку хотел отыграться, выкупить ноутбук и вернуть его в школу, и он похитил ноутбук марки «Аквариус», который сдал в ломбард «585» по вышеуказанному адресу, за что получил 13 000 рублей, которые проиграл в букмекерской конторе «****». Более играть не хотел и похищать ноутбуки у него умысла не было, однако 24 ноября 2022 года в вечернее время, у него возник новый умысел, он похитил ноутбук марки «Аквариус», который сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу, и получил 13 000 рублей, которые также проиграл в конторе «****». Более играть не хотел, и похищать ноутбуки у него умысла не было. 26 ноября 2022 года в вечернее время у него возник новый умысел, он похитил ноутбук марки «Аквариус», который сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу, за 14 000 рублей, которые проиграл в конторе «****». Более играть не хотел, и похищать ноутбуки у него умысла не было.

В ноябре, точную дату не помнит, после получения заработной платы выкупил два ноутбука из ломбарда «****».

01, 02, 04 и 06 декабря 2022 года в вечернее время у него возникал каждый раз новый умысел, поскольку хотел отыграться и вернуть ноутбуки, и он похитил по одному ноутбуку марки «Аквариус», которые сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу, получив за каждый 15 000 рублей, которые проиграл в конторе «****». Каждый раз более играть не хотел, и похищать ноутбуки у него умысла не было.

05 декабря 2022 года в вечернее время у него вновь возник умысел, поскольку хотел отыграться и вернуть ноутбуки, после чего похитил ноутбук марки «Аквариус», который сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу за 16 000 рублей, которые он проиграл в конторе «****». Более играть не хотел, и в последующем похищать ноутбуки у него умысла не было.

В декабре, получив заработную плату, выкупил два ноутбука из ломбарда «****».

13 и 30 января 2023 года, 01 и 03 февраля, 30 марта, 03, 04, 06 и 18 апреля 2023 года у него возникал каждый раз новый умысел, поскольку хотел отыграться и вернуть ноутбуки, и он похитил по одному ноутбуку марки «Аквариус», каждый из которых сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу, получив за каждый по 15 000 рублей, которые проиграл в конторе «****». Каждый раз более играть не хотел, и похищать ноутбуки у него умысла не было.

26 февраля 2023 года в вечернее время у него возник умысел, поскольку хотел поиграть в конторе и отыграться, после чего вернуть ноутбуки, и похитил ноутбук марки «Леново», который сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу за 10 000 рублей, которые проиграл в конторе «****». После чего играть не хотел, и в последующем похищать ноутбуки у него умысла не было.

16 апреля 2023 года в вечернее время у него возник умысел, поскольку хотел поиграть в конторе и отыграться, после чего вернуть ноутбуки, поэтому похитил ноутбук марки «Аквариус», который сдал в ломбард «****» по вышеуказанному адресу за 13 000 рублей, которые проиграл в конторе «****».

После 18 апреля 2023 года решил дождаться аванса, чтобы выкупить похищенные ноутбуки. 25 апреля 2023 года вечером ему позвонила директор С.Г.А. и сообщила, что знает, что он похищал ноутбуки. 26 апреля 2023 года в 09 часов в кабинете С.Г.А. написал объяснение по поводу произошедшего.

Один из похищенных ноутбуков в 2022 году продал знакомому примерно за 10 000 рублей, которому не говорил, что ноутбук краденный. В феврале 2023 года, находясь в г. Ухта, заложил один ноутбук в ломбарде. Деньги использовал в своих целях. У него возникал умысел на хищение каждого ноутбука. Хищение ноутбуков совершал в кабинете № 5 технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. Были случаи, когда хотел похитить ноутбук, но не имел такой возможности по разным обстоятельствам, поэтому ждал благоприятный момент, просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.А.М. следует, что с 2019 года работает в МОУ «СОШ ****» г. Воркуты в должности специалиста охраны труда. 26 апреля 2023 года директор школы С.Г.А. сообщила, что 25 апреля 2023 года в кабинете № 5 технопарка «Кванториум» были обнаружены залоговые билеты на имя ФИО1, согласно которым были заложены в ломбард ноутбуки из технопарка «Кванториум». В технопарке «Кванториум» была проведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено отсутствие 17 ноутбуков марки «Aquarius» и 1 ноутбука марки «Lenovo». Он (К.А.М.) помог С.Г.А. составить заявление по факту хищения 18 ноутбуков, которое отнёс в ОМВД России по г. Воркуте. Согласно акту проверки в технопарке «Кванториум» обнаружено отсутствие ноутбука Lenovo Ideapad 3 15,6 101.24 и 17 ноутбуков марки Aquarius CMP NS685U R 11 (серийные номера приведены в обвинении). Общая сумма ущерба составила 1 689 488 рублей 55 копеек. Балансовая стоимость одного ноутбука марки «Aquarius» составляет 97 257 рублей 55 копеек, стоимость ноутбука Lenovo составляет 36 110 рублей. Ежегодная инвентаризация в МОУ «СОШ ****» г. Воркуты проводилась 28 ноября 2022 года, согласно которой недостачи не было выявлено (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.А. следует, что работает в должности директора МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. В рамках реализации федерального и регионального проекта «Современная школа» было закуплено 40 ноутбуков. С 28 августа 2022 года в МОУ « СОШ ****» г. Воркуты был открыт школьный технопарк «Кванториум», который был укомплектован ноутбуками. С октября 2022 года в должности педагога дополнительного образования был назначен ФИО1 Заведующей школьного технопарка «Кванториум» является А.О.В.

25 апреля 2023 года в 18 часов 25 минут А.О.В. позвонила и сообщила ей о том, что Г.Р.А. обнаружил залоговые билеты о сдаче в ломбард ноутбуков на имя ФИО1 Когда она вернулась в школу, ей (С.Г.А.) предъявили залоговые билеты на имя ФИО1 о сдаче в ломбард ноутбуков. Вместе с А.О.В., Г.О.В., Ф.П.В. и Г.Л.Р. провели инвентаризацию и выявили недостачу 17 ноутбуков марки «Aquarius» и одного ноутбука марки «Lenovo». Утром 26 апреля 2023 года ФИО1 рассказал ей о том, что похищал ноутбуки из кабинета и закладывал их в ломбард, просил не сообщать в полицию, обещал выкупить и вернуть заложенные ноутбуки. По её поручению Ф.П.В. и ФИО1 передали сотрудникам ломбарда заявление, в том числе и от её имени, чтобы похищенные ноутбуки не реализовывались. Она написала заявление в полицию (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.В. следует, что в кабинетах «Кванториума» были ноутбуки, которые свободно брали преподаватели «Кванториума». 25 апреля 2023 года утром для проверки знаний учеников Ф.П.В. взял часть ноутбуков из кабинетов «Кванториума». Примерно в 16 часов Г.Р.А. сообщил, что не хватает зарядных устройств от ноутбуков а, спустя некоторое время, сообщил, что обнаружил залоговые билеты на имя ФИО1, и показал ей четыре залоговых билета на имя ФИО1 Об этом сообщила С.Г.А. Вместе с Г.Р.А. пересчитали ноутбуки, находящиеся в кабинетах «Кванториума», обнаружили, что не хватает 17 ноутбуков марки «Aquarius». Ноутбук марки «Lenovo» не числится за «Кванториумом». С её участием проводилась инвентаризация, по результатам которой был составлен акт (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.А. следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетелей С.Г.А., Г.О.В. и А.О.В., дополнительно из них следует, что с февраля 2023 года работает в должности педагога дополнительного образования школьного «Кванториума» в МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. В «Кванториуме» числились ноутбуки марки «Aquarius», которые хранились в кабинете химии в зарядной станции, в которой вмещается 30 ноутбуков. Примерно недели 4 назад Ф.П.В. попросил зарядные устройства для ноутбука марки «Aquarius», которые он (Г.Р.А.) и ФИО1 не нашли. 25 апреля 2023 года примерно в 16 часов, позвонил Ф.П.В., который спросил нашлись ли зарядные устройства, которые он спрашивал ранее. После разговора с Ф.П.В. он (Г.Р.А.) стал искать зарядные устройства в кабинете № 5 «Хайтек», которые не обнаружил. Когда осматривал рюкзак ФИО1, обнаружил четыре залоговых билета в ломбард на имя последнего о залоге ноутбуков марки «Aquarius». Затем он (Г.Р.А.) на торговой площадке «Авито» увидел объявление ломбарда о продаже ноутбука марки «Aquarius». Об обнаруженном сообщил А.О.В. и показал последней залоговые билеты (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.В. следует, что работает в должности заведующий хозяйством МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. В школе 30 ноутбуков были закреплены за лабораторией «Кванториума», 10 ноутбуков находилось в кабинете № 5 «Хайтек», где работал ФИО1

28 ноября 2022 года в школе была проведена годовая плановая инвентаризация, по результатам которой недостачи не было обнаружено. 25 апреля 2023 года была обнаружена недостача зарядных устройств для ноутбуков, которые руководитель «Кванториума» А.О.В., Ф.П.В., Г.Р.А. искали. В вечернее время её (Г.О.В.) вызвали в школу, где предоставили залоговые билеты на имя ФИО1 и сообщили, что не хватает ноутбуков. Она, А.О.В., Ф.П.В., Г.Л.Р. в составе комиссии провели внутреннюю инвентаризацию, установив недостачу 17 ноутбуков марки «Aquarius» и одного ноутбука марки «Lenovo» (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.П.В. следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетелей С.Г.А., Г.О.В., А.О.В. и Г.Р.А., дополнительно из них следует, что работает в должности инженера-программиста в МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. В марте 2023 года в школе проходила подготовка к пробным экзаменам, он подключал и проверял технику. Часть ноутбуков брал из «Кванториума». По окончанию пробного экзамена обратился к Г.Р.А. с просьбой предоставить зарядные устройства к ноутбукам марки «Aquarius», которые тот не предоставил. 19 апреля 2023 года в школе проводился пробный экзамен и он вновь обратился к Г.Р.А. с просьбой предоставить зарядные устройства, но зарядные устройства не получил. 26 апреля 2023 года по указанию С.Г.А. с ФИО1 поехал в ломбард по <адрес>, г. Воркуты, где ФИО1 передал уведомления сотрудникам ломбарда, копии которых с подписью сотрудников ломбарда забрал у ФИО1 (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.В. следует, что работает товароведом в ООО «****». В ноябре 2022 года в ломбард по адресу: г. Воркута, <адрес>, пришёл ФИО2, который сдал ноутбук, получив за него денежные средства. Спустя некоторое время ФИО1 выкупил сданный им ноутбук. В последующем ФИО1 приходил в ломбард и сдавал ноутбуки. В один из дней ФИО1 вновь пришёл сдать в ломбард ноутбук, и на её вопрос сообщил, что ему сдавать ноутбуки поручило начальство. Перед окончанием льготного периода звонила ФИО1 и интересовалась выкупит ли он сданный ноутбук. На что ФИО1 обещал выкупить, но в назначенный день ноутбук не выкупал. Примерно в середине апреля 2023 года ФИО1 заложил в ломбард ноутбук. 18 апреля 2023 года, вечером, ФИО1 заложил в ломбарде ноутбук за 15 000 рублей. В последующем ФИО1 не приходил (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Н.Н. следует, что работает товароведом в «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, куда в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года приходил ФИО1, который неоднократно закладывал ноутбуки, и неоднократно оформлял перезалог данных ноутбуков. ФИО1 один раз выкупал заложенный ноутбук. Ноутбуки, которые ФИО1 не выкупал по окончанию (залогового) льготного периода, выставлялись на торги. Ежемесячно в базу ломбарда приходит список товаров, по которым истёк льготный период. Согласно данному списку, они собирают товар и посылкой отправляют на центральный склад (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.М. следует, что 26 февраля 2023 года ФИО1 заложил в ломбард ноутбук «Lenovo» за 10 000 рублей, который по окончанию льготного периода не был выкуплен и был отправлен на центральный склад компании для реализации (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заявления директора МОУ «СОШ ****» г. Воркуты С.Г.А. следует, что в период с ноября по 26.04.2023 из здания МОУ «СОШ ****» г. Воркуты были похищены семнадцать ноутбуков «Aquarius» и один ноутбук «Lenovo». Сумма ущерба составляет 1 700 000 рублей (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что с ноября 2022 года по апрель 2023 года из кабинета № 5, где вёл уроки моделирования, по окончанию рабочего дня около 18 часов совершал хищения ноутбуков, принадлежащих МОУ «СОШ ****», которые сдавал в ломбард «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>. Вырученные деньги тратил на игровой площадке «****» (****);

- из объяснения ФИО1 от 26.04.2023 следует, что в МОУ «СОШ ****» г. Воркуты в кабинете № 5 занимался с учениками программированием. 08 ноября 2022 года решил похитить ноутбук марки «Аквариус», который находился у него в кабинете, и заложить в ломбард «****». Вечером положил ноутбук к себе в рюкзак, вынес его из школы и заложил в вышеуказанный ломбард за 12 000 рублей, которые проиграл онлайн в букмекерской конторе «****». Далее похищать ничего не хотел, однако 16 ноября 2022 года вновь похитил ноутбук, заложив его в ломбард за 13 000 рублей. 24 ноября 2022 года у него возник новый умысел, он совершил кражу ноутбука и заложил его за 13 000 рублей. У него возникал каждый раз новый умысел на хищение ноутбука, поскольку после каждой кражи не хотел похищать ноутбуки, но ввиду трудного материального положения и зависимости от азартных игр, вновь похищал их. Все вырученные средства от похищенных ноутбуков проиграл (****);

- из протоколов осмотра документов следует, что они содержат описание ответа из ООО «****» и залоговых билетов ломбарда «****», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, в которых указаны: номер залогового билета и дата сдачи в ломбард, а именно: **** от 08.11.2022; **** от 16.11.2022; **** от 24.11.2022; **** от 26.11.2022; **** от 30.11.2022; **** от 01.12.2022; **** от 02.12.2022; **** от 04.12.2022; **** от 05.12.2022; **** от 06.12.2022; **** от 13.01.2023; **** от 13.01.2023; **** от 13.01.2023; **** от 13.01.2023; **** от 30.01.2023; **** от 01.02.2023; **** от 03.02.2023; **** от 30.03.2023; **** от 03.04.2023; **** от 04.04.2023; **** от 06.04.2023; **** от 16.04.2023; **** от 18.04.2023, залогового билета **** от 26.02.2023 ломбарда «****», расположенного по адресу: г. Ухта, <адрес>, а также данные заёмщика ФИО1, информация о заложенной вещи – ноутбуках «Aquarius» и ноутбуке «Lenovo», сумма их оценки и займа, приведённые подсудимым при допросах и в обвинении (****);

- из протоколов выемки и осмотра следует, что в ломбарде ООО «****» по адресу: г. Воркута, <адрес> были изъяты семь ноутбуков марки «Aquarius» с зарядными устройствами, которые были осмотрены (****);

- из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Mi9T» (****);

- из светокопии скриншотов и протокола осмотра документов следует, что содержится описание мобильного телефона «Redmi Mi9T», принадлежащего ФИО1, в котором имеется мобильное приложение ломбарда «****», содержащее сведения о залоговых билетах. Во вкладке «Архивные залоги» содержится информация о суммах активных залогов – 211 000 рублей, список залоговых билетов за период с 08.11.2022 по 18.04.2023, в том числе о залоговых билетах, содержащих информацию, приведённую в протоколе осмотра документов ****;

- из светокопии Устава МОУ «СОШ ****» г. Воркуты следует, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (раздел 2, п. 2.4). Имущество и средства учреждения отражаются на его балансе. Недвижимое имущество, закреплённое за учреждением или приобретённое за счёт средств, выделенных ему учредителем (МО ГО «Воркута») на приобретение этого имущества, а также находящееся у учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учёту в установленном порядке (раздел 6, п. 6.18) (****);

- из приказа **** от 25.04.2023 директора МОУ «СОШ ****» г. Воркуты С.Г.А., акта проверки школьного «Кванториума» от 25.04.2023, следует, что проведено служебное расследование в отношении педагога дополнительного образования ФИО1 по факту хищения товарно-материальных ценностей. В ходе проверки технического оборудования школьного «Кванториума» установлено отсутствие ноутбуков, наименование и серийные номера которых приведены в обвинении. Согласно светокопии акта служебного расследования **** от 26.04.2023, в ходе проверки выявлен факт хищения 18 ноутбуков, похищенное имущество находилось в кабинетах № 5 (ФИО1) и № 3 (Л.Н.П.) (****);

- согласно сведениям, предоставленным МОУ «СОШ ****» г. Воркуты № 518 от 16.05.2023 следует, что сумма ущерба составила 1 689 488,35 рублей, указаны наименование, серийные номера и балансовая стоимость ноутбуков (****);

- согласно светокопии приказа МОУ «СОШ ****» г. Воркуты ****-к от 03.10.2022 ФИО1 принят на работу в Кванториум на должность педагога дополнительного образования и согласно светокопии приказа МОУ «СОШ ****» г. Воркуты ****-к от 26.04.2023 по инициативе работника ФИО1 трудовой договор прекращён на основании ст. 77 ТК РФ (****);

- в светокопии должностной инструкции педагога дополнительного образования МОУ «СОШ ****» г. Воркуты следует, что педагог дополнительного образования за виновное причинение общеобразовательному учреждению материального ущерба несет материальную ответственность (раздел 5, п. 5.7) (****);

- в светокопии уведомления директора МОУ «СОШ ****» г. Воркуты С.Г.А., адресованном руководителю ООО «****», от 26.04.2023 следует, что просит не реализовывать находящиеся на хранении, согласно закладных билетов, 17 ноутбуков «Aquarius» и одного ноутбука «Lenovo» (****);

- из светокопии заявления ФИО1, адресованном руководителю ломбарда «****», от 26.04.2023 следует, что просит приостановить реализацию по его залоговым билетам имущества, сданного им в период с ноября 2022 года по настоящее время, которое он похитил из МОУ «СОШ ****» г. Воркуты (****);

- согласно светокопии договора следует, что между МОУ «СОШ ****» г. Воркуты в лице директора С.Г.А. и заведующей хозяйством Г.О.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (****);

- из светокопии муниципального контракта **** от 14.06.2022 и спецификации к нему следует, что по контракту заключённому между МОУ «СОШ ****» г. Воркуты в лице директора С.Г.А. (заказчик) и ИП Т.Ф.Е. (поставщик), последний обязуется поставить 39 ноутбуков «Aquarius» модели «CMP NS685U R11», стоимостью 97 256,95 за единицу, цена контракта – 3 890 278,60 рублей (****);

- в светокопии описания объекта закупки (техническое задание) приведены технические характеристики ноутбука, указано количество 40 штук, приведены коммерческие предложения и средний расчёт цены за единицу товара; в светокопии документа содержатся требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению (****);

- в светокопии паспорта портативной персональной ЭВМ «Аквариус» приведены технические характеристики, имеется отметка торгующей организации ИП Т.Ф.Е. (****);

- согласно выписке из реестра промышленной продукции следует, что в реестр 29.06.2021 внесена запись ****, наименование юридического лица ООО «ПК Аквариус», ИНН ****, заключение **** от 29.06.2021 (срок действия 31.03.2023), наименование производимой промышленной продукции – машина портативная персональная ЭВМ Aquarius CMP NS685U R11 (****);

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что были осмотрены помещение класса «Кванториум 5» и технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****» г. Воркуты по адресу: г. Воркута, <адрес>. Ничего не изъято (****);

- согласно трудовому договору **** от 03.10.2022, заключенному между МОУ «СОШ ****» г. Воркуты и ФИО1, и справке директора МОУ «СОШ ****» г. Воркуты ФИО1 не является материально-ответственным лицом (****);

- в светокопиях табелей учёта использования рабочего времени указаны дни занятости ФИО1 в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно. Как следует из табеля за март 2023 года ФИО1 20 дней отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни (****);

- из приказа **** от 01.09.2022 следует, что утверждено расписание кружков МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. Согласно утвержденному расписанию ФИО1 проводил занятия в трех кружках с понедельника по субботу включительно в послеобеденное время (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей взятым судом в основу приговора доказательствам, оглашенные показания представителя потерпевшего К.А.М., свидетелей С.Г.А., А.Т.В., Г.О.В., А.О.В., Г.Р.А., Ф.П.В., Щ.Н.Н., В.О.М., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены представителю потерпевшего права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса ФИО1, отраженная в оглашённых протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания ФИО1 давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать в данном случае только исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, перечисленного в обвинении, признал, подтвердив оглашённые показания, данные на стадии предварительного следствия. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в хищении чужого имущества, объективно подтверждаются квитанциями из ломбардов, протоколами выемки, протоколом осмотра сотового телефона подсудимого, содержащего сведения о совершенных в ломбарде операциях с похищенным имуществом. Оснований к самооговору судом не установлено, стороной защиты такие основания суду не заявлены.

Подсудимый ФИО1, не отрицая хищение имущества, перечисленного в описательной части приговора, и сумму причиненного ущерба, отрицал наличие единого умысла. Защитник, полагая недоказанным единого умысла у подсудимого, ссылаясь на значительный разрыв во времени между кражами, выкуп из ломбарда и возвращение потерпевшей стороне части похищенного, просил квалифицировать действия подсудимого как неквалифицированные кражи по хищению каждого ноутбука.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", изложенными в абзаце 2 пункта 16, следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 03.10.2022 по 26.04.2023 похитил 18 ноутбуков из помещения технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****» г. Воркуты. 26.04.2023 была обнаружена кража вышеуказанных ноутбуков.

Подсудимый и защитник не отрицали, что ноутбуки были похищены с целью извлечения имущественной выгоды, поскольку были сданы в ломбард за денежное вознаграждение, которое подсудимый потратил по своему усмотрению. Стороной защиты не оспаривался способ хищения, который характеризуется тождественными преступленными действиями и из одного и того же источника.

Довод защиты о совершении хищения в разное время, с интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось необходимостью заработать деньги, чтобы выкупить заложенный ранее ноутбук, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний подсудимого, умысел у него возникал каждый раз новый, желая выиграть в букмекерской конторе и выкупить сданные в ломбард ранее похищенные ноутбуки. Однако из исследованных доказательств следует обратное.

Изначально подсудимый ФИО1 один из похищенных ноутбуков продал знакомому и в дальнейшем не предпринимал попыток его выкупить и вернуть владельцу, аналогичным образом ФИО1 в феврале 2023 года сдал ноутбук в ломбард в г. Ухта, где находился в командировке, заведомо не намереваясь его выкупить. Помимо того, как следует из сведений, предоставленных ООО «****» (****), первые шесть ноутбуков ФИО1 сдал в ломбард после окончания ежегодной инвентаризации (28.11.2022) с интервалом в 1 день, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, также 04.12.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022. Срок льготного хранения первых трех ноутбуков истекал соответственно 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023. Затем 13.01.2023 ФИО1 сдал еще один ноутбук в ломбард и одновременно выкупил и вновь сдал в ломбард ранее сданные ноутбуки 04.12.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022, при этом последний был лишен возможности выкупить ноутбуки, сданные 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, которые перешли в собственность ломбарда 03.01.2023, 04.01.2023 и 05.01.2023, о чём подсудимому было доподлинно известно, принимая во внимание сведения, содержащиеся в телефоне подсудимого, которому поступали сообщения об истечении срока хранения, и показания свидетеля А.Т.В., которая звонила ФИО1 и предупреждала об окончании льготного срока хранения ноутбуков. Из материалов дела следует, что ФИО1 не предпринимал мер к выкупу вмененных ему в вину ноутбуков, хотя был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, что опровергает заявленную подсудимым цель каждого последующего действия.

Наличие единого умысла подсудимого на хищение подтверждается тем, что первые шесть ноутбуков были похищены и сданы в ломбард 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 04.12.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022, следующий ноутбук был сдан 13.01.2023, затем три ноутбука были сданы 30.01.2023, 01.02.2023 и 03.02.2023, еще четыре ноутбука были сданы 30.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 и 06.04.2023, а последние два ноутбука были сданы 16.04.2023 и 18.04.2023.

Длительный перерыв между хищениями с 06.12.2022 по 13.01.2023 объясняются праздничными и выходными днями, перерыв с 26.02.2023 по 30.03.2023 объясняются временной нетрудоспособностью ФИО1 в марте 2023 года (****), исключающей его пребывание на работе и соответственно доступ к похищенному имуществу. Помимо того, из показаний свидетелей Г.Р.А. и Ф.П.В. следует, что была обнаружена пропажа зарядных устройств в марте 2023 года, о чём ФИО1 был осведомлен, поскольку, следуя показаниям свидетеля Г.Р.А., принимал активное участие в их поиске, что дает основания суду сделать вывод об осознании ФИО1 того, что может быть обнаружена недостача ноутбуков, что в свою очередь повлекло приостановление реализации единого умысла на хищение.

Суд обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Г.О.В. и А.О.В. в кабинете № 5 «Хайтек», где непосредственно работал ФИО1, находилось 10 из 39 ноутбуков, остальные были закреплены за лабораторией Кванториума, о чём ФИО1 был осведомлен. Сокращение временных периодов между кражами в январе и феврале 2023 года, очевидно, повышала вероятность обнаружения недостачи большого количества ноутбуков и, соответственно, изобличение ФИО1

Ввиду изложенного установленные временные промежутки между действиями подсудимого не исключают единый продолжаемый умысел, поэтому доводы защиты противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Возвращение потерпевшей стороне ноутбуков, которые ФИО1 сдал в ломбард, откуда их выкупил 28.11.2022, не влияет на квалификацию его действий, поскольку подсудимому данные ноутбуки не вменены в вину.

Между тем, действия подсудимого ФИО1, который выкупил ноутбуки из ломбарда 28.11.2022 и вернул их потерпевшей стороне, судом расцениваются как способ сокрытия своих действий, поскольку из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что 28.11.2022 в школе проводилась плановая инвентаризация, в том числе ноутбуков, недостачи которых не было обнаружено.

Из справки, предоставленной ООО «****» (****), следует, что ФИО1 сдал в ломбард 3 ноутбука 04.12.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022 (один из числа ранее сданных и выкупленных 28.11.2022 серийный номер ****), которые выкупил 13.01.2023 и вновь сдал в ломбард 13.01.2023, что подтверждается серийными номерами ****, помимо указанных ноутбуков ФИО1 сдал в ломбард 13.01.2023 еще один, то есть четвертый, ноутбук серийный номер ****, что противоречит доводам защиты о выкупе и возвращении потерпевшей стороне данных ноутбуков.

Указанные действия являлись попыткой скрыть хищение других ранее сданных 30.11.2022, 01.12.2022 и 02.12.2022 в ломбард ноутбуков, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Помимо того, указанное поведение подсудимого не исключало намерения на дальнейшее изъятие ноутбуков из того же источника (технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****»), к которым он имел свободный доступ, после реализации их части в ломбарде.

Полагая доказанным наличие единого преступленного умысла на совершение преступлений, который является одним из критериев отнесения деяний к единому продолжаемому хищению, о чём указывают приведенные выше выводы суда, полагаю ложными утверждения подсудимого, изложенные последним при допросах о возникновении у него умысла на каждое преступление в отдельности и вопреки доводам защитника его действия не носили самостоятельный характер, поскольку совершались при одинаковых обстоятельствах.

Преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление.

В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из предоставленных стороной обвинения доказательств, все эпизоды хищения ноутбуков, совершенные ФИО1, связаны между собой местом - помещение технопарка «Кванториум» МОУ «СОШ ****», временем, как следует из показаний подсудимого, как правило, неправомерное изъятие имущества он совершал в вечернее время, по окончанию занятий, способом совершения преступления – при наличии свободного доступа тайное изъятое, а также предметом посягательства – было похищено 18 ноутбуков, из которых 17 одинаковые.

Согласно п. 25 указанного ранее постановления Пленума, как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

Из доказательств, предоставленных стороной обвинения, следует, что ФИО1 последний раз сдал ноутбук в ломбард 18.04.2023, после чего, спустя неделю, было обнаружено хищение ноутбуков и ФИО1 был уволен, что исключило доступ подсудимого к имуществу потерпевшего и его дальнейшее хищение. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная реальную стоимость каждого похищаемого ноутбука, действуя с единым умыслом, сознавал, что в результате его действий может быть причинен МОУ «СОШ ****» г. Воркуты, в том числе особо крупный ущерб.

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности справки, предоставленной директором «МОУ СОШ ****» г. Воркуты, ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, из трудового договора **** от 03.10.2022 не следует, что подсудимый был уполномочен осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении похищенного имущества, к которому имел доступ, будучи педагогом дополнительного образования. Поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 160 УК РФ у суда не имеется.

По делу установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение имуществом, принадлежащего МОУ «СОШ ****» г. Воркуты, что следует из показаний представителя потерпевшего К.А.М. и свидетелей С.Г.А., Г.О.В., А.О.В., Г.Р.А. и Ф.П.В., заявления директора МОУ «СОШ ****» г. Воркуты С.Г.А., в котором последняя указала о хищении имущества учреждения.

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива.

Согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ «хищение чужого имущества в особо крупном размере», исходя из суммы причинённого ущерба в размере 1 689 488 рублей 35 копеек.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и свидетелем С.Г.А. положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной лишь после того, как был изобличён свидетелем Г.Р.А., проведённым в отношении ФИО3 служебным расследованием, по результатам которого директор МОУ «СОШ ****» г. Воркуты обратилась в органы полиции, что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении, вместе с тем, явка с повинной свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие трёх малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3, обратился с повинной, затем при допросах давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, в том числе дал показания относительно события, имевшего место в г. Ухта, и о сбыте одного ноутбука третьему лицу, кроме того, ФИО1 обратился с заявлением в ломбард «****» 26.04.2023 о приостановке реализации похищенных ноутбуков, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена собственнику, чем активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "М" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и его материального положения суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Разрешая исковое заявление представителя потерпевшего, признанным по делу гражданским истцом в сумме 1 008 685 рублей 50 копеек (****) в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд учитывает, что сумма ущерба подтверждена материалами дела, вред причинён виновными действиями гражданского ответчика ФИО1, являющегося подсудимым по делу, который в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. На основании изложенного суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца МОУ «СОШ ****» г. Воркуты 1 008 685 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Ф.С.Ф. в размере 31 360 рублей 80 копеек и адвокатом К.С.Л. в размере 4 819 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МОУ «СОШ ****» г. Воркуты в счёт возмещения причинённого ущерба 1 008 685 (один миллион восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 31 360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 80 копеек и в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате