Решение по делу № 2-277/2025 от 29.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование излишне уплаченными денежными средствами.

Дело №2-277/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000352-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование излишне уплаченными денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 года истец заключила с ответчиком ФИО2 договор найма квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с условиями которого ответчик предоставила истцу во временное владение, пользование и проживание принадлежащую ответчику квартиру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора найма квартиры, истец должна была ежемесячно платить ответчице по 7000 рублей. В ежемесячную плату была включена стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающей организацией.

При заключении договора найма квартиры сторонами была достигнута устная договорённость о том, что истец ФИО1 будет ежемесячно платить ответчику ФИО2 за наём квартиры не 7000 рублей, а больше, и что излишне уплаченные денежные средства будут накапливаться у ответчика и будут учтены при покупке истцом у ответчика этой квартиры, при этом срок покупки квартиры сторонами определён не был.

Исполняя условия заключённого договора найма квартиры, а также условия достигнутой устно договорённости о последующем выкупе квартиры, истец ежемесячно с ноября 2022 по июнь 2024 переводила на счёт ответчика денежные средства, что подтверждается имеющимися приходными кассовыми ордерами. Только лишь в июле 2023 истец передала ответчику за наём квартиры денежные средства наличными.

Всего за период с ноября 2022 по июнь 2024 истец перевела на счёт ответчика денежные средства в размере 281240 рублей 00 копеек, в то время как в соответствии с условиями договора найма квартиры должна была перечислить ответчице денежные средства в размере 133000 рублей 00 копеек. Таким образом, без учёта переданных ответчику в июле 2023 наличных денежных средств, переплата за наём квартиры за 19 месяцев, в течение которых истец переводила денежные средства на счёт ответчика, составила 148240 рублей 00 копеек.

Истец своевременно переводила ответчику денежные средства за наём квартиры до июля 2024, а в июле 2024 года ответчик вручила ей уведомление о расторжении договора найма квартиры, в котором предложила считать днём расторжения договора 27.09.2024 г.

Поскольку истец переплатила ответчику денежные средства за наём квартиры, 4 августа 2024 года истец направила ФИО2 претензию с просьбой вернуть ей излишне уплаченные за наём квартиры денежные средства до 25 августа 2024 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 148240 рублей, которые являются неосновательным обогащением, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование ответчицей излишне уплаченными мной денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами был произведён истцом исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 36043 рубля 99 копеек. Указанный расчёт произведён истцом по каждому ежемесячному платежу с ноября 2022 года по июнь 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 148240 рублей 00 копеек, излишне уплаченные за наём квартиры, расположенной по адресу: ..., и проценты за пользование денежными средствами за наём квартиры в размере 36043 рублей 99 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2025 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле на основании статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 – в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3; на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что денежные средства истцом на расчетный счет ответчика вносились наличными средствами через кассу ПАО «Сбербанк». Переданные в июле 2023 ответчику за наём квартиры наличные денежные средства в исковые требования не включены. Квартира была сдана ответчику по требованию без каких-либо претензий с её стороны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 14 октября 2022 года наймодатель ФИО2 предоставила нанимателю ФИО1 квартиру, и находящееся в ней имущество за плату во временное владение, пользование и проживание в ней. Указанная квартира находится по адресу: ..., принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Вместе с нанимателем в квартире имеют право проживания члены его семьи – дочь ФИО4 и внук ФИО3

В п.п.3.1, 3.2 договора закреплено, что наниматель обязуется ежемесячно в срок до 15 числа передавать нанимателю плату за пользование квартирой, а также иные платежи, предусмотренные договором. Периодом платы является календарный месяц, оплата производится поэтапно за каждый месяц найма квартиры отдельно. Вносится наличными или перечисляется на расчетный счет и составляет 7000,00 рублей.

14 октября 2022 года сторонами также был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком, между сторонами при заключении договора найма квартиры была достигнута устная договорённость о последующей покупке истцом данной квартиры, в результате которой истец ФИО1 ежемесячно платила ответчику ФИО2 за наём квартиры суммы, превышающие 7000 рублей.

Данные излишне уплаченные денежные средства по договоренности сторон должны были накапливаться у ответчика и подлежали учету при покупке истцом у ответчика квартиры, при этом срок покупки квартиры сторонами определён не был.

Выполняя условия заключённого договора найма квартиры, а также условия достигнутой устно договорённости о последующем выкупе квартиры, истец ежемесячно с ноября 2022 по июнь 2024 переводила на счёт ответчика денежные средства, в сумме, превышающей установленную п.3.2 договора найма квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Поступление данных денежных средств на счет ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по счету, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк России», не опровергнуто ответчиком.

За период с ноября 2022 по июнь 2024 истец перевела на счёт ответчика денежные средства в размере 281240 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора найма квартиры ФИО1 должна была перечислить ФИО2 денежные средства в размере 133000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 19 месяцев * 7000,00 рублей.

Таким образом, переплата за наём квартиры за 19 месяцев, в течение которых истец переводила денежные средства на счёт ответчика, составила 148240 рублей 00 копеек, из расчета 281240,00 – 133000,00 = 148240,00 рублей.

18 июля 2024 года ответчик вручила истцу уведомление о расторжении договора найма квартиры, в котором предложила считать днём расторжения договора 27.09.2024, указанную квартиру и имущество в ней просила передать 28.09.2024 в надлежащем состоянии.

Каких-либо сведений о том, что истцом были нарушены условия договора найма квартиры, в том числе, по порядку ее возврата, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик не возвратила переплаченные за наем квартиры денежные средства, 4 августа 2024 года истец направила ФИО2 претензию с соответствующей просьбой о возврате ей излишне уплаченных за наём квартиры денежных средств до 25 августа 2024 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга;

2) получение обогащения в счет потерпевшего;

3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Стороной истца представлены достаточные доказательства того, что она осуществляла перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размерах, превышающих установленный договором найма, во исполнение устной договоренности о последующем выкупе у ответчика квартиры.

Доводы стороны истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тогда как ответчик обратное (факт отсутствия правоотношений между сторонами, наличие какого-либо правового основания для сбережения денежных средств, принадлежащих истцу) не доказала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ответчиком незаконно получены денежные средства в размере, превышающем размер денежных средств по договору найма жилого помещения, таким образом, суд расценивает действия ответчика как направленные на неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148240 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком данные денежные средства получены без законных оснований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, проверяя расчет, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона – исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает его подлежащим удовлетворению, соглашаясь с представленным в материалы дела расчетом, сумма которого составила 36043 рубля 99 копеек за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года, что является правом истца, и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 528 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 4 000,00 + 3% * (184 283,99 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 528,52.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование излишне уплаченными денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в сумме 148240 рублей 00 копеек и проценты за пользование излишне уплаченными денежными средствами в сумме 36043 рублей 99 копеек, а всего 184283 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6 528 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Василькова