28RS0010-01-2020-000060-14

Дело № 33АП-3201/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Громовой Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 171 855,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 637,10 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Ф.И.О.4» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 92 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Ф.И.О.4 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Ф.И.О.4 направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в периоде с <дата> по <дата> Заключительный счет был направлен ответчику<дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

<дата>г. Ф.И.О.4 уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Ф.И.О.4 составляла 171 855,12 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Ф.И.О.4», Отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального Ф.И.О.4 Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела выписки по счету, где отражались сведения о движении денежных средств по сету. Указывает, что не была уведомлена о состоявшейся между Ф.И.О.4 и истцом уступке в отношении её кредитной задолженности, притом, что она выполнила обязательства по возврату кредита и полагала, что договор расторгнут после погашения кредита, в связи с чем не закрыла счет. Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании суммы основного долга в размере 92 000 руб., полагала, что начало срока исковой давности как по основному долгу, так и по процентам и штрафам исчисляется с момента расторжения договора кредитной карты и формирования заключительного счета, а именно, <дата>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ф.И.О.1 и «Тинькофф. Кредитные Системы» (ЗАО) (в настоящее время АО «ФИО1 О.4») заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 92 000 рублей на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Ф.И.О.4 (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Ф.И.О.4 (ЗАО), а также Тарифами по кредитным картам ТКС Ф.И.О.4 (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении. Тарифным планом 1.0, помимо беспроцентного периода (до 55 дней), предусмотрена базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-Ф.И.О.4" - 39 рублей, размер минимального платежа - не более 5% от задолженности, мин. 500 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа (190 рублей - первый раз, 1% от задолженности плюс 390 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд), размер процентной ставки но кредиту при оплате минимального платежа - 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; размер платы за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

<дата> ответчиком произведена активация кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему формируется заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Обязательство по предоставлению Ф.И.О.4 денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из заключительного счета, направленного Ф.И.О.4 в адрес ответчика, по состоянию на <дата> размер задолженности Ф.И.О.1 составил 171 855,12 руб., из которых: кредитная задолженность – 111 398,55 руб., проценты 41 165,58 руб., штрафы – 19 290, 99 руб. С момента выставления заключительного счета Ф.И.О.4 приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 171 855,12 руб. является окончательной к оплате, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно Генеральному соглашению <номер> в отношении уступки прав (требований) от <дата>, заключенному между АО «ФИО1 О.4» и ООО «Феникс», Ф.И.О.4 уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Ф.И.О.1

Согласно дополнительному соглашению от <дата> и акту приема-передачи прав требования (Реестр <номер>-А) к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности но кредитному договору <номер> с суммой задолженности 171 855,12 руб.

АО «ФИО1 О.4» направил ответчику по месту ее регистрации, приведенному в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, уведомление о состоявшейся уступки права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение задолженности.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженность ответчиком не производилось.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, штрафов. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 420, 432, 810, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 171 855,12 руб., не найдя оснований для уменьшения размера неустойки с учетом срока неисполнения ответчиком принятых н себя кредитных обязательств, а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о том, что она не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В исковом заявлении был указан адрес места регистрации ответчика для его извещения: <адрес>, отраженный в заявлении-анкете на оформление кредитной карты в качестве адреса регистрации Ф.И.О.10 по месту жительства.

Определением Константиновского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Благовещенский городской суд в связи с тем, что ответчик на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском на территории <адрес> не проживала. Так, из определения следует, что по сведениям адресно-справочной службы Ф.И.О.9 с 2011 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес был приведен Ф.И.О.1 в качестве места жительства в поданных <дата> возражениях на вынесенный в отношении нее судебный приказ.

Кроме того, после передачи настоящего дела для рассмотрения в Благовещенский городской суд в отношении ответчика также запрашивались сведения о ее регистрации и согласно поступившим сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Ф.И.О.10 была зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>, снята с учета <дата> на фамилию «ФИО2», как ФИО2 зарегистрирована по прежнему адресу.

Направленные по указанным адресам (<адрес>; <адрес>,) судебная корреспонденция, содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), не была получена ответчиком Ф.И.О.10, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 112-114).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ей корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем направленные ей судом по такому адресу извещение и документы считаются доставленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал извещение ФИО3 надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы ответчика о том, что она не извещена надлежащим образом об уступке права требования, состоявшейся между АО «ФИО1 О.4» и ООО «Феникс», на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта в материалах дела содержится выписка по счету, в которой отражены все проведенные по счету операции (л.д.37-39).

Ссылка на исполнение кредитных обязательств в отсутствие каких-либо допустимых доказательств таким доводам не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи