УИД: 47RS0009-01-2021-002524-73
Дело № 2-149/2022
20 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
при секретаре Витович Д.Ю.,
с участием:
истца С.Е.АА.,
представителя истца С.Е.АА. по доверенности от 16.09.2021, по ордеру № №, удостоверению № № адвоката АбаринойИ.В.,
представителя ответчика СНТ «Ладога» Московского района по доверенности от 21.09.2021 К.,
представителя ответчика СНТ «Ладога» Московского района в лице председателя правления Д.О.,
третьего лица Д.А.ЛА.,
помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области ЛаринойП.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ладога» Московского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Е.АВ. обратились в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района, указав, 19.05.2018 года была трудоустроена по совместительству в СНТ «Ладога» Московского района на должность главного бухгалтера с окладом 28700 руб. с надбавкой 20355 руб. согласно трудовому договору от 19.05.2018 и приказу о приеме на работу от 19.05.2018. В период с 06.08.2021 по 16.09.2021 С.Е.АВ. находилась на листе временной нетрудоспособности, но 20.08.2021 СНТ «Ладога» Московского района издало приказ об увольнении С.Е.АА. по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение имело место в период нахождения С.Е.АА. на листе временной нетрудоспособности, постольку оно (увольнение) произведено незаконно. Кроме того, окончательный расчет со С.Е.АА. со стороны СНТ «Ладога» Московского района не произведен в полном объеме. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. В связи с чем, с учетом неоднократного уточнения С.Е.АА. исковых требований истец просит суд:
- признать незаконным увольнение ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа СНТ «Ладога» Московского района от 20 августа 2021 года;
- восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района с 20 августа 2021 года;
- признать запись в электронной трудовой книжке С.Е.АА. от 20.08.2021 об увольнении работника ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной;
- взыскать с СНТ «Ладога» Московского района в пользу ФИО1: проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028 руб. 74 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117084 руб. 87 коп.; проценты за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356 руб. 03 коп. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419052 руб. 60 коп. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (л.д.155-156 т.3).
Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика СНТ «Ладога» Московского района в судебном заседании возражали против исковых требований. Существо возражений сводится к следующему. ФИО1 восстановили на работе, так как обжалуемый приказ отменен. В период нахождения на больничном С.Е.АВ. нарушала режим больничного и препятствовала СНТ «Ладога» Московского района во вручении ФИО1 документов о восстановлении на работе. Документы по форме 2-НДФЛ указывают, что размер заработной платы С.Е.АА. был меньше сумм, указанных в трудовом договоре и приказе. СНТ «Ладога» Московского района выплатило С.Е.АА. денежные средства и не имеет долгов по заработной плате, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Исковая давность по всем заявленным исковым требованиями С.Е.АА. пропущена. Изменения в электронную трудовую книжку были внесены, а сведения об увольнении работника ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящее время в электронной трудовой книжке отсутствуют.
Третье лицо Д.А.ЛБ. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков.
Третье лицо ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании процентов за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, начислении процентов по ст.236 ТК РФ, компенсацию за вынужденный прогул, начислении процентов по ст.236 ТК РФ, также полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования по денежной компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., также полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконной записи в электронной трудовой книжке, так как данная запись удалена, а права истца тем самым восстановлены, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2018 года С.Е.АВ. была трудоустроена по совместительству в СНТ «Ладога» Московского района на должность главного бухгалтера с окладом 28700 руб. с надбавкой 20355 руб. согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1).
В период с 06.08.2021 по 16.09.2021 С.Е.АВ. находилась на листе временной нетрудоспособности (л.д.180 т.2).
20.08.2021 СНТ «Ладога» Московского района издало приказ об увольнении С.Е.АА. по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67 т.1 – запись в электронной трудовой книжке, стороной ответчика приказ не представлен).
03.09.2021 СНТ «Ладога» Московского района издало приказ № 7, которым прекращено действие приказа от 20.08.2021 (л.д.65 т.1), между тем данный приказ не содержит сведений о восстановлении С.Е.АА. в должности и даты такого восстановления, не указывает на основное место работы или по совместительству. Графа ознакомление С.Е.АА. с приказом не содержит подписи С.Е.АА.
Также 03.09.2021 СНТ «Ладога» Московского района издало приказ № 8, которым С.Е.АВ. восстановлена на работе с 03.09.2021 (а не с 20.08.2021 – даты увольнения) в должности главных бухгалтер по совместительству с окладом 28700 руб. Данный приказ не содержит сведений о надбавке С.Е.АВ. в сумме 20355 руб. (согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1)). Графа ознакомление С.Е.АА. с приказом не содержит подписи С.Е.АА.
Кроме того, стороной ответчика СНТ «Ладога» Московского района суду представлен приказ № 8, которым С.Е.АВ. восстановлена на работе (л.д.177 т.1). В этом приказе дата восстановления «03.09.2021» исправлена на 20.08.2021. Данное исправление удостоверено председателем СНТ «Ладога» Московского района Д.А.ЛВ. Этим приказом С.Е.АВ. восстановлена на работе в должности главных бухгалтер по совместительству с окладом 28700 руб. Данный приказ не содержит сведений о надбавке С.Е.АВ. в сумме 20355 руб. (согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1)). Графа ознакомление С.Е.АА. с приказом не содержит подписи СбитневойЕ.А
Смета доходов и расходов СНТ «Ладога» Московского района (л.д.118-123 т.1) в силу положений ст.135 ТК РФ не является документом, устанавливающим заработную плату истца, вместе с тем, указанная смета отражает расходы СНТ «Ладога» Московского района на оплату труда работников данной организации.
Представленная ответчиком смета доходов и расходов СНТ «Ладога» Московского района на 2018-2019 годы (л.д.187 т.1) содержит только общую сумму затрат на заработную плату без конкретизации по должностям.
Представленная ответчиком смета СНТ «Ладога» Московского района на 2016-2017 годы (л.д.192 оборот т.1) не имеет отношения к зарплате истца, трудоустроенного с 2018 года.
По данным МИФНС России № 2 по Ленинградской области доход С.Е.АА. составил: - август 2020 года 34806 руб. 40 коп., - сентябрь 2020 года 50327 руб., - октябрь 2020 года 50327 руб., - ноябрь 2020 года 65593 руб., - декабрь 2020 года 50327 руб. (л.д.42 т.2), январь 2021 года 28700 руб., февраль 2021 года 28700 руб., марта 2021 года 30447 руб., апрель 2021 года 28700 руб., май 2021 года 34448 руб., июнь 2021 года 17453 руб., в декабре выплачено 91822 руб. и 1261 руб. 68 коп. (л.д.43 т.2).
Между тем в Расчете по страховым взносам по СНТ «Ладога» Московского района за 2й квартал 2021 года заработная плата С.Е.АА. составляет 50327 руб. (л.д.233 оборот т.2) и коррелирует со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по С.Е.АА. за тот же период (л.д.239 т.2). Допрошенная в суде в качестве специалиста сотрудник МИФНС России № 2 по Ленинградской области Р. пояснила, что МИФНС России № 2 по Ленинградской области ведет работу по выяснению указанных расхождений, причина расхождений неизвестна. При этом сторона истца суду в ходе рассмотрения дела поясняла, что СНТ «Ладога» Московского района внесла корректировки в Расчет по страховым взносам, что привело к занижению ее доходов в базе налоговой службы. В свою очередь СНТ «Ладога» Московского района в ходе рассмотрения дела данные доводы истца отрицало. Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в указанных сведениях о доходах, первичными являются документы о заработной плате, согласованной сторонами при заключении трудового договора, то есть согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1).
Платежные ведомости о перечислении денежных средств работникам СНТ «Ладога» Московского района с данными о денежных суммах, перечисляемых через банк, представленные ответчиком (л.д.175-250 т.3, л.д.1-50 т.4) не являются документами, устанавливающими заработную плату истца.
Суд отмечает, что при расчете заработной плате и всех иных сумм ко взысканию истец руководствовался именно данными о своей заработной плате, согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1), что является верным, так как заработная плата устанавливается на основании соглашения сторон.
Свидетели ответчика В.И.Б., Ш.Т.Н. суду показали, что 04.09.2021 видели истца на территории СНТ «Ладога» Московского района (л.д.16-19 т.2). Вместе с тем, указанные сведения не опровергают довод истца об увольнении в период нахождения на больничном. Свидетель ответчика С.С.В. показала, что видела С.Е.АГ. на рабочем месте в начале августа 2021 года (л.д.49-50 т.2). Однако, данные показания к фату увольнения отношения не имеют.
Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом формулировка основания увольнения должна строго соответствовать формулировке, указанной в законе.
Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений при доказанности того факта, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, не может ограничивать право работника на оспаривание произведенного ответчиком по его инициативе увольнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с тем, в период с 06.08.2021 по 16.09.2021 С.Е.АВ. находилась на листе временной нетрудоспособности, но 20.08.2021 СНТ «Ладога» Московского района издало приказ об увольнении С.Е.АА. по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть увольнение имело место в период нахождения С.Е.АА. на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем (увольнение) произведено незаконно.
Последующие приказы ответчика об отмене приказа об увольнении, о восстановлении истца на работе трудовые права истца не восстановили в силу следующего:
- приказ № 7, которым прекращено действие приказа от 20.08.2021 (л.д.65 т.1), между тем данный приказ не содержит сведений о восстановлении С.Е.АА. в должности и даты такого восстановления, не указывает на основное место работы или по совместительству. Графа ознакомление С.Е.АА. с приказом не содержит подписи С.Е.АА.
- от 03.09.2021 приказ № 8, которым С.Е.АВ. восстановлена на работе с 03.09.2021 (а не с 20.08.2021 – даты увольнения) в должности главных бухгалтер по совместительству с окладом 28700 руб. Данный приказ не содержит сведений о надбавке С.Е.АВ. в сумме 20355 руб. (согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1)). Графа ознакомление С.Е.АА. с приказом не содержит подписи С.Е.АА.
- приказ № 8, которым С.Е.АВ. восстановлена на работе (л.д.177 т.1). В этом приказе дата восстановления «03.09.2021» исправлена на 20.08.2021. Данное исправление удостоверено председателем СНТ «Ладога» Московского района Д.А.ЛВ. Этим приказом С.Е.АВ. восстановлена на работе в должности главных бухгалтер по совместительству с окладом 28700 руб. Данный приказ не содержит сведений о надбавке С.Е.АВ. в сумме 20355 руб. (согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1)). Графа ознакомление С.Е.АА. с приказом не содержит подписи С.Е.АА.
- запись в электронную трудовую книжку о приеме на работу от 26.09.2021 не подтверждает восстановление С.Е.АА. на работе, так как суду сторонами не представлено доказательств оформления трудовых отношений.
С учетом изложенного, суд признает законными и обоснованными исковые требования: признать незаконным увольнение истца по пунктам 6А, 7 статьи 81 ТК РФ на основании приказа СНТ «Ладога» Московского района от 20 августа 2021 года, а также восстановить истца в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района с 20 августа 2021 года.
В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
С учетом спора между сторонами о размере заработной платы истца, суд отмечает, что при расчете заработной плате и всех иных сумм ко взысканию истец руководствовался именно данными о своей заработной плате, согласно трудовому договору от 19.05.2018 (л.д.7-8 т.1) и приказу о приеме на работу от 19.05.2018 (л.д.25 т.1), что является верным, так как заработная плата устанавливается на основании соглашения сторон. Также истцом в расчетах учтено частичное погашение задолженности ответчиком
Возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклоняются в силу следующего. Исходя из положений ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год, исчисляемый со дня, который установлен для выплаты зарплаты.
Кроме того, трудящиеся (неуволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Среднедневной заработок истца составляет 2328 руб. 07 коп. (л.д.159 т.3).
Компенсация за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года составила в размере 419052 руб. 60 коп. (л.д.159 т.3 - расчет). На данную сумму продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Из денежной суммы 419052 руб. 60 коп. подлежит взысканию немедленно 62857 руб. 89 коп. в счет заработной платы за три месяца за минусом уже оплаченных дней больничного (итого 27 дней).
Проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу составляют 2028 руб. 74 коп. (расчет л.д.164-167 т.3).
Компенсация за неиспользованный отпуск в составляет 117084 руб. 87 коп. (расчет л.д.161 т.3).
Проценты за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск составляют 17356 руб. 03 коп. (расчет л.д.162-163 т.3). Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из доказанности обстоятельств незаконного увольнения истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
По требованию ФИО1 признать запись в электронной трудовой книжке С.Е.АА. от 20.08.2021 об увольнении работника ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил данное исковое требование, указанная запись исключена (л.д.1-2 т.3). Защите подлежит только нарушенное право, права истца восстановлены путем исключения данной записи. В связи с чем, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.
К взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9655 руб. 22 коп. (8755 руб. 22 коп. от суммы 555522 руб. 24 коп., 900 руб. по трем неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа СНТ «Ладога» Московского района от 20 августа 2021 года.
Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района с 20 августа 2021 года. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СНТ «Ладога» Московского района в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028 руб. 74 коп.;
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117084 руб. 87 коп.;
проценты за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356 руб. 03 коп. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;
компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419052 руб. 60 коп. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Из денежной суммы 419052 руб. 60 коп. подлежит взысканию немедленно 62857 руб. 89 коп. в счет заработной платы за три месяца.
денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с СНТ «Ладога» Московского района в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины 9655 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Председательствующий
ФИО2