Решение по делу № 2-12095/2024 от 20.03.2025

УИД 11RS0001-01-2024-021165-36 Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 279 519 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финуполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 296 руб. Требование мотивировано нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, в случае их удовлетворения, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО5 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.07.2022 ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», согласно заявлению выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 547 руб., с учетом износа – 28 300 руб.

19.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб., что подтверждается платежным поручение №....

05.08.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление с требованием о выплате величины УТС по договору ОСАГО.

В целях определения величины УТС транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению от ** ** ** №... величина УТС транспортного средства составляет 15 840,30 руб.

10.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату величины УТС по договору ОСАГО в размере 15 840,30 руб., что подтверждается платежным поручение №....

Не согласившись с размером выплаты, 29.09.2022 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ** ** ** №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 500 руб., с учетом износа – 141 800 руб. Согласно экспертному заключению от ** ** ** №...-УТС величина УТС транспортного средства составляет 39 176,10 руб.

В целях проверки доводов ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» повторно проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 372 руб., с учетом износа – 85 200 руб.

В целях определения величины УТС транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» повторно назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению от ** ** ** №... величина УТС транспортного средства составляет 20 366,10 руб.

06.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб., величину УТС в размере 4 525,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручение №....

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финуполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в .... Согласно экспертному заключению ... от ** ** ** «№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 381 руб., с учетом износа составляет 87 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 192 60 руб., величина УТС транспортного средства составляет 19 082 руб.

Решением от ** ** ** № №... в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставил заключения эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ** ** ** №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 900 руб., с учетом износа – 146 200 руб. Согласно экспертному заключению от ** ** ** №...-УТС величина УТС транспортного средства составляет 54 036,00 руб.

Заочным решением магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, по гражданскому делу №... от ** ** ** с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 61 000 руб., УТС в размере 33 669,90 руб., штраф в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 руб.

31.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного заочного решения мирового судьи осуществило выплату денежных средств в сумме 197 549,90 руб., в том числе страхового возмещения в размере 61 000 руб.величины УТС в размере 33 669,90 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по неустойке от суммы страхового возмещения ущерба, выплаченного цеденту должником, в связи с причинением транспортному средству цедента ... повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, иных выплат, связанные с вышеназванным требованием.

26.01.2024 ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 получено уведомление о переуступке права требования.

26.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 неустойку в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №№... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 06.07.2022, выплата страхового возмещения в размере 56 900 руб. подлежала осуществлению не позднее 26.07.2022, а неустойка исчислению с 27.07.2022.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО5 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с 27.07.2022 по 06.10.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения 117900 руб. (146200-28300) составляет 84888 руб. из расчета: 117900 руб. х 1% х 72 день.

Размер неустойки за период с 07.10.2022 по 31.08.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения 61000 руб. (117900-56900) составляет 200690 руб. из расчета: 61000 руб. х 1% х 329 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, с момента заключения договора цессии право требования неустойки перешло к ФИО1

Довод ответчика о выплате неустойки в размере 100 000 руб. суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что уведомление, направленное ФИО1 ответчику содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, страховщик не требовал предоставить доказательств наличия волеизъявления предыдущего кредитора (ФИО5) на переход права требования, что свидетельствует об отсутствии сомнений с его стороны относительно действительности заключенной сделки, суд приходит к выводу, положения п. 1 ст. 385 ГК РФ согласно, которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика по перечислению неустойки ФИО5 после получения претензии ФИО1

Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, внесенная 15.10.2024 ФИО1 плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 17 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** **, чеком от ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 296 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 385 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 279 519 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финуполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 296 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 385 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года