Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту №-Р-1351819010 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 763 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 275 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-1351819010 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 763 руб. 64 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-1351819010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 120 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 22).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ОАО «Сбербанк России».
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела.
Ответчик, согласно материалам дела, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному эмиссионному контракту не исполняет надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки проигнорировал (л.д. 24).
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 153 763 руб. 64 коп., из которых: 139 901 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 13 861 руб. 65 коп. – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было, что нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 153 763 руб. 64 коп.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности судом отклоняется, так как обращение о снижении неустойки возможно в том случае, если она начислена и предъявлена к исполнению (направлено требование, выставлена претензия) либо списана со счета. Однако, как установлено судом, требование об исполнении обязанности по оплате неустойки истцом к ответчику не предъявлялось. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необходимости представления отчетов физическими лицами об использовании ими платежных средств, поскольку ответчик при подписании эмиссионного контракта ознакомился с условиями договора, в котором, в том числе, отражены сроки возврата денежных средств, а также санкции при несвоевременном внесении платежа.
Доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца не подтверждены материалами дела, судом отклоняются. Так, представленная в материалы дела доверенность № МБ/9616-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия представителя ФИО3 на право подписания и предъявления иска в суд, выдана от имени ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, то есть полномочия представителя истца подтверждены документально (л.д. 30).
Доводы ответчика о том, что им не подписывался эмиссионный контракт, опровергаются материалами дела.
Эмиссионный контракт о выпуске и обслуживании кредитной карты, исходя из нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ, является кредитным договором, так как его предметом являются правоотношения между банком и заемщиком по предоставлению денежных средств (кредита) и, соответственно, их возврата на условиях срочности и платности.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты, в котором он просил открыть счет и выдать ему кредитную карту с установленным лимитом в 100 000 руб. (л.д. 21), подписанной им информацией о полной стоимости кредита (л.д. 22), расчетом задолженности по карте с приложением к нему (л.д. 12-18).
Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, а ответчик своего контрасчета не представил, к возражениям не приложил.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо опровергали изложенные в исковом заявлении требования, в представленных ответчиком письменных возражения не содержится.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275 руб. 27 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-1351819010 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 763 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 27 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина