УИД: 35RS0006-01-2023-000852-51 2а-776/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великий Устюг 03 августа 2023 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.
при секретаре Каниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем от 30.05.2023 в рамках исполнительного производства № от 28.12.2022.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 находилось исполнительное производство № от 28.12.2022, по которому ФИО1 является должником. Незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора заключается в том, что выданный исполнительный лист не соответствует решению суда, вступившему в законную силу 25.01.2022. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО4, по домашнему адресу не направлялось. О вынесении данного постановления ФИО1 стало известно от работодателя только 26.06.2023. Узнать о вынесении постановления через портал Госуслуг не было возможности, так как ФИО1 не умеет им пользоваться.
Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле, в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ОСП по Великоустюгскому району, ФИО4, ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица – ОСП по Великоустюгскому району, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, с указанием на то, что о вынесении данного постановления ему стало известно от работодателя 26.06.2023.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Из материалов дела следует, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.10.2021 постановлено исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Постановлено признать действия ФИО1 по реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ..., а также по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: ..., самовольными.
Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ..., а также квартиру с кадастровым номером № по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по адресу: ..., по состоянию на 11.08.2003 г., а именно: восстановить веранду, наружную отделку дома, внутреннюю перегородку в квартире, а также цокольное перекрытие между квартирой № и общим подпольем.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.01.2022 решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.10.2021 в части признания самовольными действий ФИО1 по демонтажу межкомнатной перегородки в квартире и возложении на него обязанности по восстановлению перегородки в первоначальное состояние отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.10.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.01.2022.
Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.
28.12.2022 приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6
В связи с неисполнением в установленный срок постановления 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 28.12.2023 по исполнительному производству № в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Постановлением от 22.06.2023 исполнительное производство № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району № от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор 5 000 рублей.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доводы ФИО1 о наличии технической ошибки в тексте исполнительного листа не свидетельствуют о принятии конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в исполнительный лист №2-4/2021 (ФС №) 18.01.2023 внесены исправления, постановлено запись о восстановлении «внутреннюю перегородку в квартире» считать ошибочно внесенной, тогда как решение суда исполнено должником 22.06.2023.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, в течении 5 дней с момента получения копи постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
На основании изложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 30.05.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также материального положения ФИО1, имеющего среднемесячный доход в размере 16 446,92 руб. (132 331,49-17 203 НДФЛ= 16 446,92) суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 3 750 руб. (5 000 руб.:1/4).
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 30 мая 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО1 на одну четверть, то есть до 3 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-А.ФИО7
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.