Дело №2-1214/10-2023

46RS0030-01-2022-012341-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны России и ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный № №, принадлежащим Министерству обороны, зарегистрированным за войсковой частью №, и истца, управлявшего автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 079 100 рублей. Указанные убытки на основании положений ст.ст.15,16,1068,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию с ответчиков (МО РФ как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» как органа финансового обеспечения войсковых частей, дислоцированных на территории Курской и Белгородской областей).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства обороны РФ, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать в связи с тем, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФКУ «Войсковая часть 83466», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пп.1.2, 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный № №, принадлежащим Министерству обороны, зарегистрированным за войсковой частью №, и истца, управлявшего автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный номер №.

Как следует из объяснения водителей – участников ДТП, данных ими в ходе проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД РФ по городу Курску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие проезда водителем ФИО2 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия водителя ФИО2, совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, т.к. соблюдение им требований пп.6.2, 6.13 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.1, п. «в» ч.3, ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный № №, при использовании которого был причинен вред истцу, зарегистрирован в войсковой части и относится к строевой (учебной) группе эксплуатации автомашин, страхованию не подлежал. ФИО2, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП, проходит службу в войсковой части в должности командира взвода роты учебных машин.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ПАЗ 32053) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп.1,71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Как было указано ранее, вред имуществу истца причинен по вине военнослужащего войсковой части № МО РФ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности. При этом собственником источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользовании войсковой части на основании приказа Министра обороны РФ от 2013 года №, приказа заместителя Министра обороны РФ от 2014 года № дсп. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство введено в строй войсковой части, включено в строевую группу, зарегистрировано за войсковой частью в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Войсковая часть №» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 года №560, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, … от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. (пп.5,6,19,21,28 устава).

Разрешая требования к ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», суд учитывает следующее.

Пунктами 3,39 Устава ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года №1583, предусмотрено, что данное учреждение, на которое возложена лишь обязанность по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Курской и Белгородской областей, не несет ответственности по обязательствам учредителя, от имени которого выступает Министерство обороны РФ.

Кроме того, ФКУ «Войсковая часть №», за которым закреплен источник повышенной опасности, не дислоцируется на территории Курской и Белгородской областей.

Более того, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» не является территориальным органом Министерства обороны РФ, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФКУ «Войсковая часть 83466».

Доводы стороны истца о том, что МО РФ как собственник также отвечает за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку из прямого указания правовой нормы, регулирующей возникшие правоотношения (ст.1079 ГК РФ), следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае собственник МО РФ в установленном порядке передал источник повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ФКУ «Войсковая часть №», которое с момента такой передачи является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при его использовании. С указанного момента МО РФ по смыслу, придаваемому положениями ст.1079 ГК РФ, перестает быть владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Соответственно ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» и МО РФ являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания стороне истца предлагалось заменить избранных ответчиков – надлежащим ФКУ «Войсковая часть №». Однако от замены ответчика истец отказался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к заявленным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны России и ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 марта 2023 года в 17 часов.

Судья