Решение по делу № 2-2272/2021 от 08.11.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-555/2022 (2-2272/2021)

24RS0004-01-2021-002581-63

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что <дата> в 23 часа по адресу: <адрес>, пр.им.газ.Красноярский рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай GRANDEUR», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Марк2», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механическое повреждение, в соответствии с оценкой ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этой связи просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 196 400 рублей, возместить судебные расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в 23 час. 00 мин. <дата> на пр.им.газ.Красноярский рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Хендай TUCSON», г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля марки «Хендай GRANDEUR», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 359 738 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на ремонт и услуги эвакуатора в размере 1 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 938 рублей, а всего 407 776 рублей 02 копейки.

Указанным решением суда установлено, что водитель автомобиля марки «Toyota Mark II», г/н №, ФИО2 в районе <адрес> по пр.им.газ.Красноярский рабочий в <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай TUCSON», г/н №, под управлением собственника ФИО7, двигавшемся в попутном направлении справа и автомобилем марки «Хендай GRANDEUR», г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемся в попутном направлении слева.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составляет 196 400 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 400 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата>, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 128 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 196 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, по оплате услуг экспертизы 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а всего 219 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина