УИД: 78RS0015-01-2022-007929-47
Дело № 2-8875/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 декабря 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.
с участием прокурора Широковой К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконной служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2022 года, приказ начальника ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 724 л\с от 02 июня 2022 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел", восстановить на работе в должности оперуполномоченного1 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании майора полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N 7240л/с от 02 июня 2022 года истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Истец считает, что при проведении служебной проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка установлению его вины и иных обстоятельств. Считает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что увольнение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 724л/с от 02 июня 2022 г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342 –Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.в ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Россйиской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 ноября 2011 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботится о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец с приказом об увольнении ознакомлен.
Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 мая 2022 г.
Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в ГУ МВД России, о том, что 15 апреля 2022 года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, у д.8 по пр. Александровской фермы, нарядом ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД Россиии для проверки документов предусмотренных ПДД РФ остановлен автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением майора полиции ФИО1, оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №6 ГУ МВД России, который находился с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в отношении него составлен протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О происшествии ФИО1 доложил непосредственному руководителю.
На основании ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России страшим лейтенантом полиции Свидетель №5 в отношении ФИО1 15 апреля 2022 года в 22 час.45 мин. составлен протокол 78 АО №020285 об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО1 отказался.
15 апреля 2022 года в 23 час.30 мин. инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиципи Свидетель №5 составлен акт 78 АО №015015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения. От подписи в акте в присутствии понятых ФИО1 отказался.
Также инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиципи ФИО2 в отношении ФИО1 15 апреля 2022 года в 23 час. 48 мин. составлен протокол 178 АБ №001402 об административном правовнарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 ознакомился и подписал.
В момент остановки транспортного средства ФИО1 находился в свободное от службы время.
Согласно объяснениям ФИО1 15 апреля 2022 года он совместно со своей супругой двигались по пр. Александровской фермы в сторону ул. Седова. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга. В тот момент, когда автомобиль уже был припаркован у д.8 по пр. Александровской фермы, возле него остановился автомобиль ГИБДД. Супруга ФИО1 испугалась проблесковых маячков и попросила его уточнить у сотрудников полиции о причине их остановки. При выходе из автомобиля иммобилайзер не срабатывал, в связи с чем блокировал все двери кроме водительской и ФИО1 не мог выйти через пассажирскую дверь. Супруга ФИО1 перелезла на пассажирское сиденье, а он на водительское и сразу вышел к сотрудникам ГИБДД. Алкогольные напитки ФИО1 в тот день не употреблял. Выйдя из машины ФИО1 попытался поговорить с сотрудниками полиции, уточнив причины их остановки, сообщив, что за рулем сидела его супруга, которая испугалась их внезапного подьезда, на что последовала негативная реакция со стороны сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД утверждали, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в нетрезвом состоянии. Причину остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не сообщили. ФИО1 сообщил, что является сотрудником полиции и ему необходимо позвонить непосредственному руководителю Сотрудники ГИБДД выбивали мобильный телефон у него из рук. ФИО1 пытаясь реализовать свои права, обошел свой автомобиль, вышел на тротуар. На тротуаре он продолжил попытки объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем. ФИО1 ускорил шаг, а сотрудники ГИБДД продолжали его преследовать. В какой-то момент он возможно перешел на бег. От автомобиля ФИО1 убежал недалеко. После чего один из сотрудников ГИБДД пригрозил применением служебного оружия. Испугавшись применения табельного оружия ФИО1 остановился, после чего сотрудники ГИБДД закрутили ему руки, порвав рукав на куртке, и надели ему наручники за спиной. После этого ФИО1 привели в служебный автомобиль и посадили на переднее сиденье. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 вел себя корректно, вежливо, не оскорблял. Со слов ФИО1 совершить звонки ему не разрешали. При оформлении административного материала ФИО1 неоднократно указывал на тот факт, что он не управлял автомобилем. На неоднократные предложения со стороны сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование ФИО1 сообщал, что данное требование незаконно, так как он не управлял автомобилем. Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совместимый с дальнейшим прохождением службы в ОВД, ФИО1 считает, что не совершал.
В своем объяснении старший лейтенант полиции Свидетель №5, сообщил, что 15 апреля 2022 года он заступил на службу. 15 апреля 2022 года около 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д.8, Свидетель №5 и Свидетель №1 замечено транспортное средство Хундай Санта Фе, г.р.з. №, у которого не горела передняя левая фара. Свидетель №5 и Свидетель №1 приняли решение о проверке данного автомобиля, в салоне которого находился только один водитель, пассажиров в салоне не было. После того как водитель транспортного средства припарковался, к нему вышел Свидетель №1 Водитель транспортного средства вышел из машины и, не обращая внимания на Свидетель №1, направился к патрульному автомобилю для визуального сличения названия подразделения ГИБДД, которое нанесено на патрульный автомобиль. Свидетель №5 также вышел из машины и подошел к водителю, представился, назвав должность, звание и подразделение, после чего потребовал от водителя документы на право управления транспортным средством. Водитель сообщил им, что сейчас предоставит и направился к своему автомобилю со стороны пассажира, открыл дверь, некоторое время находился в салоне автомобиля, после проследовал к водительской стороне и повторил действие. В этот период времени Свидетель №5 и Свидетель №1 чувствовали от водителя стойкий запах алкоголя. После чего водитель в очередной раз обошел свой автомобиль, резко развернулся и начал убегать. Свидетель №5 и Свидетель №1 побежали за ним. Оббежав д.8 по пр. Александровской фермы, водитель побежал вдоль дома, на неоднократные требования остановиться не реагировал. Через некоторое время водитель был задержан, к нему были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники). В ходе задержания из сумки водителя выпало служебное удостоверение на имя майора полиции ФИО1, в связи с чем о произошедшем незамедлительно доложено ответственному капитану полиции Кафке Л.Ю. Свидетель №5 и Свидетель №1 водитель автомобиля сопровожден в патрульный автомобиль, в салоне которого он вел себя агрессивно, пытался сломать дверь и выйти из патрульного автомобиля. В ходе оформления административного материала в отношении указанного водителя неоднократно предлагал Свидетель №5 выйти из патрульного автомобиля и поговорить. В присутствии понятых Свидетель №5 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. В ходе оформления указанного материала ФИО1 на все задаваемые ему вопросы отвечал, что не управлял автомобилем. С помощью наручных часов ФИО1 позвонил своей супруге и попросил ее спуститься вниз, взяв с собой паспорт, при этом супруга задала ему вопрос: «Зачем?». ФИО1 ответил супруге: «так надо».
В своем объяснении старший лейтенант полиции Свидетель №1, сообщил аналогичные сведения, изложенные в объяснении старшего лейтенанта Свидетель №5
При просмотре видеофайла с видеорегистратора «Патруль-Видео» с патрульного автомобиля ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России установлено, что 15 апреля 2021 года (22 час. 49 мин. 58 сек.) автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з №, движется по проезжей части вдоль припаркованных транспортных средств, после чего водитель указанного транспортного средства осуществил торможение и произвел парковку в свободное пространство между автомобилями. Патрульный автомобиль совершил остановку позади автомобиля Хундай Санта Фе. Инспектор ГИБДД вышел из автомобиля незамедлительно. Запись прекращается на времени 22 час. 50 мин. 25 сек. Далее запись продолжается с 22 час. 50 мин.25 сек. ФИО1 вышел из автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. К 005 ХТ 178, со стороны места водителя к сотруднику ГИБДД и не обращая внимания на сотрудника ГИБДД, ходил вокруг указанного автомобиля.
Также из материала проверки следует, что водитель автомобиля Хундай Санта Фе припарковал транспортное средство в 22 час. 50 мин. 20 сек., а вышел из указанного автомобиля со стороны места водителя в 22 час. 50 мин. 26 сек.
Из просмотренной видеозаписи, которая начинается с момента нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле установлено, что ФИО1 вел себя нервно, пытался выйти из патрульного автомобиля, на неоднократные замечания сотрудника ГИБДД не реагировал, неоднократно просил сотрудника ГИБДД выйти из патрульного автомобиля, с целью разговора за пределами автомобиля, понимая, что в автомобиле осуществляется видеозапись. Также установлено, что ФИО1 с помощью функции наручных часов осуществил звонок своей супруге и попросил ее взять паспорт, водительское удостоверение и спуститься вниз. На вопрос супруги: «зачем?», ФИО1 сообщил ей, что «так надо». Через некоторое время время ФИО1 поступил звонок от супруги, которая поинтересовалась где он находится, а ФИО1, в свою очередь объяснял ей куда именно подойти «видишь проблесковые маячки».
Кроме того, из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО1 в присутствии граждан (представителей общественности – понятых), на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, давал неутвердительные ответы, всячески уклоняясь от ответа на вопросы сотрудника ГИБДД, проявляя при этом неуважение к сотруднику.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
При проведении служебной проверки у истца ФИО1 получены объяснения по фактам, установленным служебной проверкой.
В процессе рассмотрения дела судом был произведен осмотр видеозаписи, которая фигурирует в материалах служебной проверки. Описание видеозаписи изложенное в материалах служебной проверки полностью соответствует увиденному в судебном заседании.
Также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №1 которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные ими в объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки.
Так Свидетель №5 показал, что является инспектором отдельного батальона ДПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Витухновского знает, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в апреле 2022 г. Это было в Невском районе на пр. Александровской фермы, д. 9. С напарником двигались на патрульном транспортном средстве со стороны Фрунзенского района в Невский. Пересекли мост и увидели транспортное средство, которое решили проверить. Оно припарковалось у дома № 9 и мы подъехали к нему. Витухновский вышел со стороны водителя. Напарник подошёл к нему, представился. Водитель на него не реагировал, посмотрел сразу на наше патрульное транспортное средство. После этого вышел свидетель, представился, попросил представить документы. На что водитель несколько раз обошёл своё транспортное средство и попытался убежать. Далее во дворе дома № 9 он был задержан, препровождён в патрульное транспортное средство. В момент задержания у данного гражданина выпало удостоверение сотрудника ГУ МВД. Поскольку это считается спец. случаем, свидетелем было доложено старшему ночной смены, а он уже доложил ответственному от руководства. В присутствии понятых был составлен материал. Основанием для медицинского освидетельствования послужил, в том числе, запах алкоголя. Гражданин вышел с водительской стороны. Тонкостей личной беседы свидетель не помнит. Гражданин вышел из машины спустя некоторое время после её остановки – менее минуты, может секунд 5. Был составлен протокол об отстранении, акт освидетельствования в состоянии опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, после всего этого был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданин несколько раз отвечал, что за рулём он не ехал. Чёткого ответа о медицинском освидетельствовании он не давал. В связи с этим был оформлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти проверку на месте предлагали, чёткого ответа он также не был. Никого более в машине не было – водитель был один, никто из машины не выходил.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 лично не знает, является старшим инспектором отдельного батальона ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Нёс службу со своим напарником на территории Невского района Санкт-Петербурга. На перекрёстке ул. Седова и пр. Александровской фермы было замечено транспортное средство Хёндай Санта Фе, у которого не горела лампочка. Было принято решение проверить данный автомобиль. Подъехали, свидетель вышел из патрульного транспортного средства, подошёл к водителю, представился, потребовал предъявить документы. Водитель проигнорировал требование, вышел, обошёл свидетеля, посмотрел на название подразделения на патрульной машине, начал заметно нервничать. Далее вышел напарник, также представился и потребовал предъявить документы. Водитель заметно нервничал и повторял, что сейчас покажет документы. Он начал метаться, открывать двери транспортного средства, видимо начав искать документы. От водителя исходил запах алкоголя. Далее водитель попытался что-то достать из машины, в итоге закрыл дверь и побежал во дворы. Мы с напарником побежали за ним. Через некоторое время догнали и задержали водителя. При задержании у водителя выпало удостоверение. Применив наручники, мы посадили его в патрульную машину, доложили старшему ночной смены. Напарник стал оформлять протокол, были приглашены понятые. Позднее приехал его руководитель. Водитель заметно нервничал. Автомобиль передали его жене. Он позвонил ей и она пришла – видимо, вышла из дома. Витухновский говорил, что не сидел за рулём – сначала говорил, что за рулём был друг, но позднее стал утверждать, что за рулём находилась его жена. Водитель вышел с водительского сидения практически сразу. Решение об освидетельствовании приняли из-за запаха алкоголя.
Также по ходатайству истца судом были допрошены свидетель ФИО4, ФИО5, Свидетель №4
Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 знает, к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отношения не имеет. 15.04.2022 произошло ДТП, он был его свидетелем. Находился на месте события – в магазине напротив. Магазин на пр. Александровской Фермы, д. 8. Около 10 часов. Автомобиль развернулся на перекрёстке, после этого люди в автомобиле начали пересаживаться – за рулём была женщина, она начала пересаживаться назад, мужчина пересел на водительское сиденье. После этого мужчина начал общаться с подошедшим сотрудниками полиции, а женщина сразу ушла. Со слов женщины – она была беременна, переволновалась. Почему пересаживались – женщина сказала, какие-то технические неполадки с дверью. Она нервничала, поэтому оставила мужа разбираться, а сама ушла. Пересаживались в машине после остановки движения. Очевидцами были и другие люди, сотрудники ГИБДД подъехали практически сразу. На машине были опознавательные знаки. Было чуть после 10 часов вечера. Я находился с той же стороны, что и припаркованная машина. Я сразу подумал, что за рулём женщина – так и оказалось. Водитель вышел почти сразу после того, как они пересели. Женщина пересела назад, мужчина пересел с водительского сиденья на пассажирское. Не видел, чтобы мужчина пытался выйти через пассажирскую дверь.
Свидетель ФИО4 показала, что у нее имеется водительское удостоверение, так как с мужем вместе управляют совместным транспортным средством Хёндай Санта Фе. В рамках служебной проверки для дачи пояснений ее приглашали. Приглашали через мужа, каких-либо писем, уведомлений для опроса на почту не приходило. 15.04.2022 гуляли на набережной Обуховской Обороны, потом поехали домой. За руль села свидетель. Поехали с набережной на пр. Александровской фермы, д. 8 – домой. Когда подъехали к дому, свидетель стала разворачиваться и развернулась до светофора. В момент разворота увидела сзади машину сотрудников ГИБДД, испугалась, подумала, что сейчас ее оштрафуют, лишат прав. Поскольку свидетель была беременна, торопилась, сказались гормоны, и попросила Максима о помощи. Он попытался ее успокоить – сказал припарковать машину. Свидетель припарковалась вдоль дороги, по проспекту Александровской фермы, д. 8. Совместно решили, что он попробует поговорить с сотрудниками и урегулировать ситуацию. Поменялись местами – Максим пересел на водительское сидение, а свидетель пересела на заднее пассажирское. У них периодически были неполадки с дверьми – заклинило все, кроме двери с водительского сидения. После того, как мы поменялись местами, М. пошёл разговаривать с сотрудниками ГИБДД. Свидетель не смогла его дождаться, вышла и пошла домой. Мужу отправила смс-сообщение о том, что будет ждать его дома. У дома ее остановил какой-то парень – видимо, увидел происходящую ситуацию и спросил, не нужна ли помощь. Свидетель быстро поговорила с ним и поднялась домой. Через некоторое время М. позвонил и сказал, что нужно спуститься. Когда свидетель спустилась, М. уже был в машине сотрудников ГИБДД, причём в наручниках. Ей с ним пообщаться не дали. Сзади машины сотрудников ГИБДД был эвакуатор. Сотрудники ГИБДД не объяснили, что произошло. Они попросили предъявить водительское удостоверение, документы на машину. Затем сотрудник ГИБДД посоветовал свидетелю ничего не подписывать. Она удивилась, но подписала документы о том, что забирает машину, чтобы её не эвакуировали. От набережной до дома весь маршрут за рулём была свидетель. Испугалась, что ее могут лишить водительских прав, поскольку она нарушила ПДД. Сотрудники ГИБДД ничего не объяснили, с мужем поговорить мне не дали.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 лично не знает, к ГУ МВД не имеет отношения. Был понятым при задержании ФИО1 Сотрудник ГИБДД попросил быть понятым, вместе с сотрудником прошли в машину служебную. Витухновскому предлагали подуть в трубку, но он отказывался. Говорил, что не был за рулем. При свидетеле документы составляли, подписывали. ФИО1 сидел в наручниках, первый раз его увидел в машине ДПС, ранее его не видел, как и его поведение. Сотрудники ДПС показали видео, где ФИО1 выходит из машины.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако полагает возможным критически оценить показания свидетеля ФИО4, поскольку являясь супругой истца она прямо заинтересована в исходе настоящего дела, а также показания свидетеля Свидетель №4 поскольку они противоречат все совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям других свидетелей, видеозаписи с места происшествия.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 названного федерального закона).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 6 ст. 51 названного федерального закона).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 названного федерального закона).
Согласно п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 30.11.2021 года с истцом, сотрудник обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.
Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.
Из пункта 4.4 Контракта следует, что истец обязан соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению.
Таким образом, в поведении ФИО1 усматривается нарушение п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, явно свидетельствующим с учетом фактических обстоятельств дела о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, за которое ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При этом процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена.
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.
Ссылки истца на то, что в ходе составления административного материала были допущены многочисленные нарушения, отклоняются судом поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года