Дело № 2-158/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002747-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

06 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16, просила определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах характерных точек границ н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3 со следующими координатами: н9: <адрес>, н8: <адрес>, н7: <адрес>, н6: <адрес>, н5: <адрес>, н4: <адрес>, н3: <адрес>; обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, убрать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет облицовку жилого <адрес> с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также перенести опорные столбы навеса с бетонным фундаментом на расстояние не менее одного метра от установленной границы в сторону своего земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Площади и границы не уточнены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной реестровой ошибкой суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении общей границы земельных участков. Верховным Судом УР установлено, что граница между земельными участками согласно сведениям ЕГРН проходит по существующему навесу ФИО1 и не соответствует фактической границе, частично обозначенной забором из профнастила, деревянным забором, сохранившейся стене старого дома. Согласно письму Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на основании космических снимков на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ местоположение ограждения между участками сторон не менялось, навес, который пересекает спорная граница, имелся на момент уточнения истцом границ своего земельного участка и сохранился до настоящего времени; на местности существуют иные объекты, с учетом которых возможна проверка правильности определения смежной границы; местоположение границы земельных участков сторон при уточнении местоположения границы участка ФИО1 определялась кадастровым инженером с отступом от данного навеса истца, по стенам хозпостройки, располагавшейся на земельном участке Гайнуллиных рядом с данным навесом; граница была определена с согласия прежнего собственника земельного участка Г-ных. Кадастровым инженером ООО ЗКЦ "Релиз" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, установленная по нему граница соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обрушили облицовку старого жилого дома на участок истца, что препятствует использованию земельного участка. Ответчики в нарушение п.12 Правил землепользования и застройки <адрес> установили непосредственно на границе между земельными участками навес, снег и вода с него постоянно попадают на земельный участок, что препятствует его полноценному использованию (л.д.5-10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2; ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 (л.д.148-149).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 об определении местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером № расположенным по адресу: УР, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах характерных точек границ за номерами н2-н3, согласно межевому плану кадастрового инженера ООО КЦ «Эксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: н2: <адрес>,94; н3 <адрес>; обязать ФИО1 прекратить нарушение прав ФИО2 и ФИО3, как собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, перенести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет металлический забор с опорными столбами с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от установленной границы в сторону своего земельного участка (л.д.203-204).

В обоснование встречного иска указано, что кадастровый инженер ООО КЦ "Эксперт" изготовил межевой план земельного участка Г-ных в соответствии с актом установления (восстановления) границ от ДД.ММ.ГГГГ, за основу определения местоположения границ взяты оставшаяся стена старого <адрес>, существующий забор с северо-западной стороны уточняемого земельного участка, местоположение уточненной границы смежного земельного участка. После выстраивания геометрической фигуры границ уточняемого земельного участка было проведение сличение горизонтальных проложений ее границ и данных расстояний из акта установления границ и был сделан вывод об их совпадении. Площадь при уточнении границ составила 609 кв.м, что на 15 кв.м меньше значения площади в ЕГРН, но совпадает по значению с площадью в приложенном акте установления границ и расстояниями в нем (л.д.181-183).

В судебном заседании судом ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты уточнения иска и встречного иска.

Истец по первоначальному иску просила: 1.Определить местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах характерных точек границ за номерами н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3 со следующими координатами: н10: <адрес> н9: <адрес>, н8: Х – <адрес>, н7: <адрес>, н6: <адрес>, н5: <адрес>, н4: <адрес>, н3: <адрес>; 2. Обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес>, убрать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет облицовку жилого <адрес> с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также перенести опорные столбы с крышей навеса и бетонный фундамент на расстояние не менее одного метра от установленной границы в сторону своего земельного участка.

Истцы по встречному иску просили: 1. Определить местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах характерных точек границ за номерами н2-н3, согласно межевому плану кадастрового инженера ООО КЦ «Эксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: н2: <адрес>; н3 <адрес>; обязать ФИО1 прекратить нарушение прав ФИО2 и ФИО3 как собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, перенести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет металлический забор с опорными столбами с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от установленной границы в сторону своего земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители иск просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО16 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 635+/-9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-100).

Основанием для регистрации права на земельный участок является свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана 620 кв.м (л.д.60-61).

ФИО17 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 624+/-8,74 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.101-108).

Участок ранее предоставлен ФИО10 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 559 кв.м.

На кадастровый учет земельный участок 101 поставлен ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше площадью, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт установления (восстановления) границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая граница между участками 99 и 101 проходит по прямой: точки 1-2 по стене дома и забору, это видно из плана согласования границ земельного участка (л.д.170).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники смежных участков, в том числе, <адрес> (ФИО11), согласовали с ФИО1 местоположение границы земельного участка ул.Б.<адрес>ю 635 кв.м. Характерные точки общей границы участков 99 и 101 обозначены как 22-н1-н2-23. Из акта № 1725 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО «ЗКЦ» ФИО12 в присутствии ФИО1 выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка <адрес>. Граница земельного участка 99 с земельным участком 101 проходят по точкам 22-н1 - по прямой линии, соединяющей угол забора и точку н1, закрепленную колышком; н1-н2 - по стене строения; н2-23 - по стенам строений и прямой линии, соединяющей углы строений. Площадь участка 635 кв.м. Прохождение границы отображено на плане земельного участка. Граница согласована с прежним владельцем участка 101 ФИО11 (л.д.146).

Из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена геодезическая съемка ограждения между участками 99 и 101, по результатам которой установлено неправомерное занятие ФИО1 земельного участка 101 (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). При сопоставлении космических снимков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение указанного ограждения не менялось. Участок поставлен на кадастровый учет. В ответе указано, что эти обстоятельства указывают на наличие признаков реестровой ошибки (л.д.51).

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.10.2021 отменено, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. В связи с допущенной реестровой ошибкой исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся одновременного границей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от точки 4 с координатами: <адрес> до точки 5 с координатами: <адрес> длиной 13,23 м, далее до точки 6 с координатами: <адрес> длиной 0,91 м, далее до точки 7 с координатами: <адрес> длиной 18,36 м. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (о местоположении данной границы земельных участков) и возложении на ответчиков обязанности перенести навес с учетом отступов от границы земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации, оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая и забора из профнастила, о восстановлении целостности данного земельного участка оставить без удовлетворения (л.д.42-46).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка Г-ных были уточнены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка. Сведения о площади и местоположении границ земельного участка на основании заявления прежнего собственника земельного участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и указанного межевого плана были внесены в ЕГРН. Общая граница земельных участков ФИО1 и Г-ных была установлена при межевании земельного участка ФИО1, согласована с прежним собственником земельного участка Г-ных – ФИО11 (акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и при уточнении местоположении границ и площади земельных участков Г-ных не изменялась. При выносе границ земельного участка ФИО1 в натуру кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО5 установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и Г-ных согласно сведениям ЕГРН проходит по существующему навесу, принадлежащему ФИО1 и не соответствует фактической границе, частично обозначенной забором из профнастила, деревянным забором, разделяющими земельные участки сторон, а также сохранившейся стене старого дома, расположенного на земельном участке ответчиков. Г-ными на своем земельном участке со стороны земельного участка ФИО1 возведен навес - пристрой к своему жилому дому в виде односкатной крыши на кирпичных и металлических столбах. Существование навеса на земельном участке ФИО1 с теми же параметрами, что и в настоящее время, по состоянию на 1998 год подтверждается и техническим паспортом на домовладение истца (л.д.64-67). То обстоятельство, что данный навес не был отражен на плане земельного участка, прилагаемом к акту согласования местоположения границы земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии других доказательств его существования на тот момент, не дает оснований утверждать, что данный навес отсутствовал при уточнении истцом границ своего земельного участка. Отсутствие в настоящее время жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке Г-ных, с учетом местоположения которых определялось местоположение смежной границы земельных участков сторон, не препятствует проверке правильности определения местоположения спорной границы. В настоящее время на местности существуют иные объекты, с учетом которых возможна проверка правильности определения смежной границы земельных участков сторон. Судебная коллегия пришла к выводу, что местоположение границы между земельными участками сторон (её координаты) было определено с ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. В целях исправления данной реестровой ошибки сведения о местоположении данной границы подлежат исключению из ЕГРН. Отказ в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (о местоположении данной границы земельного участка) не лишает стороны возможности в случае отказа согласовать предложенный одной из сторон вариант установления границы обратиться в суд с новым иском об установлении спорной границы земельных участков сторон по конкретному варианту прохождения границы.

ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (ООО ЗКЦ "Релиз") (л.д.16-30).

Г-ными представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (ООО КЦ "Эксперт").

Не являются спорными и совпадают координаты характерной точки н10 в межевом плане ФИО1 и н2 в межевом плане Г-ных. Также стороны в судебном заседании подтвердили, что не имеется спора о том, что граница проходит по основанию облицовки от старого жилого дома с адресом: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В гражданском деле № участвовали стороны по настоящему делу, следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельными участками ФИО1 и Г-ных проходит по существующему навесу, принадлежащему ФИО1 и не соответствует фактической границе, частично обозначенной забором из профнастила, деревянным забором, разделяющими земельные участки сторон, а также сохранившейся стене старого дома, расположенного на земельном участке Г-ных. Местоположение ограждения, расположенного между земельными участками сторон, не менялось с 2006 года. Навес (сарай), о сносе которого заявлено ФИО3, и который пересекает спорная граница согласно сведениям ЕГРН, имелся на момент уточнения истцом границ своего земельного участка и сохранился до настоящего времени. Существование навеса с теми же параметрами, что и в настоящее время, по состоянию на 1998 год подтверждается и техническим паспортом на домовладение истца. Отсутствие в настоящее время жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке Г-ных, с учетом местоположения которых определялось местоположение смежной границы земельных участков сторон, не препятствует проверке правильности определения местоположения спорной границы. Самовольной постройкой навес, принадлежащий ФИО1, в установленном законом порядке на момент межевания земельного участка истца признан не был. Доказательств того, что он перестраивался в сторону земельного участка Г-ных не имеется. Местоположение границы земельных участков сторон при уточнении местоположении границ земельного участка ФИО1 определялось кадастровым инженером с отступом от данного навеса истца, по стенам хозяйственной постройки, располагавшейся на земельном участке Гайнуллиных рядом с данным навесом. Такое местоположение границы земельных участков сторон было согласовано прежним собственником земельного участка Г-ных.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, новые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установления местоположения границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному ФИО1 ФИО14 план, представленный Г-ными, в части, не совпадающей с вариантом ФИО1, подготовлен без учета существовавших ранее объектов на земельных участках: навеса (сарая) ФИО1, расположенного на одном и том же месте с 2006 года, от которого граница должна проходить с отступом; в настоящее время отсутствующей хозяйственной постройки на участке Г-ных, по стенам которой (с выступом) была согласована граница. ФИО14 план ФИО1 подготовлен с учетом вышеприведенных фактов.

При установлении местоположения границы между земельными участками площадь земельного участка 101 будет составлять 588 кв.м, что превышает площадь, с которой данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Установление границы в таких координатах не требует изменения фактической границы путем переноса ограждений.

В отношении требований ФИО1 об обязании ответчиков Г-ных убрать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет облицовку жилого <адрес> с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перенести опорные столбы с крышей навеса и бетонный фундамент на расстояние не менее одного метра от установленной границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес> необходимо указать следующее.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В любом случае способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что облицовка старого жилого <адрес> наклонена в сторону ее земельного участка, что не позволяет в полной мере пользоваться своим земельным участком. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого функционального назначения данная облицовка не несет. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, данных ими в судебном заседании, следует, что данный кусок облицовки был оставлен ими при разборе старого жилого дома на этом участке. Наклон облицовки в сторону земельного участка ФИО1 подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фотографиями (л.д.173-178). В настоящее время какого-либо значения облицовка, оставшаяся от прежнего жилого <адрес>, не имеет.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает необходимым в этой части иск ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке (с учетом неделимости обязательства) убрать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет облицовку жилого <адрес> с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку наклон облицовки в сторону земельного участка ФИО1 препятствует использованию этого земельного участка.

Земельные участки сторон отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.12 Правил землепользования и застройки города Ижевска Утверждены решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344, в зонах Ж3, Ж4, С1, С3 минимальный отступ от индивидуальных домов, домов блокированного типа до границы земельного участка (соседнего участка) по санитарно-бытовым условиям составляет: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и других вспомогательных объектов) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых деревьев – 2 м, от кустарника – 1 м; для прочих зданий, строений, сооружений в зонах Ж3, Ж4, С1, С3 минимальный отступ от границы земельного участка составляет – 1 м.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из плана границ земельного участка 101, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что расстояние от края бетонного фундамента навеса до общей границы составляет от 0,21 м до 0,64 м, а до гаража на участке 99 - не менее 2,29 м (л.д.174).

ФИО2 в суд представлены фотографии, подтверждающие наличие на крыше навеса снегозадержателей, имеется возможность восстановления водоотводной системы. В данном случае перенос навеса с бетонным фундаментом с учетом расстояния до земельного участка и гаража ФИО1, возможности установки устройств, обеспечивающих исключение неблагоприятных последствий осадков, не отвечает принципу соразмерности, а потому не может являться основанием удовлетворения иска в этой части. Нарушение требований инсоляции не доказано. Земельный участок открыт с восточной и западной стороны. Кроме того, ранее по общей границе в этом же месте располагался жилой <адрес>.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования ФИО16 об определении местоположения смежной границы между земельными участками, возложении на ФИО1 обязанности перенести металлический забор с опорными столбами и требования ФИО1 об установлении границы являются взаимоисключающими, а варианту установления границы, предложенному Г-ными, судом правовая оценка дана, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Стороны в обоснование своих требований о переносе объектов ссылались на прохождение общей границы между земельными участками по конкретным координатам, что не было предметом исследования судов в гражданском деле № 2-1698/2021, основания обоих исков заявлены иные, в связи с чем требования сторон судом рассмотрены по существу без прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 600 руб., поскольку заявлены требования: 1) об определении местоположения границы, 2) обязании прекратить нарушение прав: убрать облицовку жилого дома и перенести опорные столбы с крышей навеса и бетонный фундамент. Несмотря на частичное удовлетворение второго требования, с учетом правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-168/2023-(88-26320/2022), с ответчиков Г-ных в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО1 600 руб. (абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу Г-ных, расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) об определении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером № расположенным по адресу: УР, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах характерных точек границ за номерами н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3 со следующими координатами: н10: <адрес> н9: <адрес>, н8: <адрес>, н7: <адрес>, н6: <адрес>, н5: <адрес>, н4: <адрес>, н3: <адрес>

Обязать в солидарном порядке ФИО2, ФИО3 убрать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет облицовку жилого <адрес> с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности перенести опорные столбы с крышей навеса и бетонный фундамент на расстояние не менее одного метра от установленной границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес> отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах характерных точек границ за номерами н2-н3, согласно межевому плану кадастрового инженера ООО КЦ «Эксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами: н2: <адрес>; н3 <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности перенести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет металлический забор с опорными столбами с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от установленной границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин