УИД № 57RS0022-01-2022-001236-33

Производство № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2018 года между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 72 451 рубль под 23,90 % годовых на 36 месяцев со сроком возврата – 25.11.2021 года. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. В свою очередь, свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было. Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25.09.2019 г. по 29.01.2022 г. составляет 76 588,67 рублей, из которых 58 025,60 рублей - сумма основного долга, 8 694,69 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 568,38 рублей – неустойка и 9 300 рублей - комиссии. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76 588,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 498 рублей.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что информирование клиента о просроченной задолженности является действием, которое кредитор совершает в собственных интересах и во исполнение закона. Однако, несмотря на это, в нарушение требований ст. 10 и ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите» банк списывал комиссию за услугу «кредитное информирование», которая по закону должна предоставляться бесплатно. Действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является. Взимание указанной комиссии нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги. По этим основаниям с учетом последующих уточнений просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за «кредитное информирование», взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу неустойку за взимание комиссии в размере 9225 рублей из расчета 3% в день от суммы комиссии в размере 2500 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ определено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, применимой к спорных правоотношениям) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании ее заявления от 25.11.2018 года был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит двумя суммами 19 451 рубль (кредит 1) и 53 000 рублей (кредит 2) в общей сумме 72 451 рублей, под 23,90% годовых. Полная стоимость кредита, по условиям договора, равна 23,9% годовых.

Одновременно ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии ей сберегательного счета, в котором просила открыть счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка.

Кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на заключение договора с АО "Почта Банк", неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 13 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 25 ноября 2021 года.

В распоряжении клиента на перевод от 25.11.2018 года ФИО1 поручила АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 53 000 рублей с ее счета № по реквизитам, указанным ею в разделе № 3 настоящего распоряжения, то есть просила перевести денежные средства на ее счет №, а сумму в размере 15 264 рублей просила перевести на счет ООО «АльфаСтрахование».

Данные распоряжения подписаны истцом с использованием простой электронной подписи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, денежные средства по поручению клиента перечислил по указанным ФИО1 реквизитам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора ФИО1 должна была осуществлять возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за их использование путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 2 842 рубля, начиная с 25.12.2018 года до 25.11.2021 года, до 25 числа каждого месяца.

В п. 17 индивидуальных условий договора ФИО1 выразила согласие на подключение услуг «кредитное информирование» и «гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» – 7,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту и 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту. Комиссия за подключение услуги «кредитное информирование» 500 рублей – за первый пропуск платежа и 2200 рублей – за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа.

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в п. 17, суд приходит к убеждению, что спорная комиссия за «кредитное информирование» не связана с информированием заемщика о состоянии просроченной задолженности, по своей сути является скрытой дополнительной неустойкой, поскольку ее размер поставлен в зависимость от количества допущенных заемщиком просроченных платежей.

Кроме того, предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита по смыслу ст. 10 Закона РФ «О потребительском кредите» является обязанностью кредитора, поэтому взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита не соответствует положениям Закона РФ «О потребительском кредите».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном включении АО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условия о праве банка на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование», которая в силу закона должна предоставляться потребителю бесплатно, в связи с чем встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за «кредитное информирование» подлежат удовлеврению.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате действий АО «Почта Банк» было нарушено право ФИО1 как потребителя финансовой услуги на бесплатное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору и о ее размере, то требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком по встречному иску в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа в данном случае составит 500 рублей (1000 / 2 = 500).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 длительное время своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в сумме 2700 рублей был внесен ею 25.11.2019 года, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало.

Таким образом, у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в адрес ФИО1 банком направлялось заключительное требование от 25.04.2020 года о полном досрочном погашении задолженности, в котором ФИО1 предлагалось в срок до 09.06.2020 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование должником исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, к настоящему моменту за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору от 25.11.2018 года в общей сумме 76 588,67 рублей, из которых 58 025,60 рублей – сумма основного долга, 8 694,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 568,38 рублей – задолженность по неустойке и 9300 рублей - комиссии.

Между тем, из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, не следует, по каким видам комиссии образовалась задолженность в указанном размере, что исключает возможность проверить правильность расчета заявленной к взысканию суммы комиссии.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу предлагалось представить доказательства правомерности начисления Банком комиссии, в том числе и по услуге «кредитного информирования», а также представить подробный расчет задолженности по комиссии за весь период пользования денежными средствами, подробную выписку по счету за весь период пользования заемщиком кредитными денежными средствами с указанием поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по карте и с указанием сумм, направленных в погашение основного долга, и отдельно в погашение процентов, комиссий и штрафных санкций. Судебный запрос истцу был направлен по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако подробный расчет задолженности по комиссиям так и не был представлен истцом.

В связи с тем, что АО «Почта Банк» незаконно в договор включено условие о взимании комиссии за услугу «кредитное информирование», кредитором не представлен расчет задолженности по комиссии, тогда как условиями договора предусмотрено несколько видов комиссий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» и взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом и неустойке, в общей сумме 67 288,67 рублей. В части взыскания задолженности по комиссии в размере 9300 рублей требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2194,37 рублей (2497,99 (госпошлина от цены иска) х 67288,67 (удовлетворенная часть исковых требований) / 76 588,67 (цена иска) = 2194,37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 25.11.2018 года, в размере 67 288 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, в том числе 58 025 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 8 694 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 568 рублей 38 копеек – задолженность по неустойке.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита <***> от 25.11.2018 года о взимании комиссии за услугу «кредитное информирование», содержащееся в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Ю.В. Тишаева