Дело № 2-3749/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.
при секретаре Неволиной Ю.М.
31 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указал, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В следствие течи внутриквартирной разводки КНЗ, течи унитаза из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2, "."..г., "."..г., "."..г. произошло затопление квартиры истца. В результате затопления в квартире истца повреждены внешняя отделка туалета и коридора. На основании договора №... от "."..г., заключенного между ФИО8 и ФИО3 была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двух помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на "."..г. составила 84580 рублей 72 копейки.
Истец просит суд взыскать в ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 84580 рублей 72 копейки, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Основанием ответственности за причинённый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО2 согласно ответу Муниципального бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» городского округа города от "."..г. № <адрес> на основании договора меры квартиры от "."..г. №..., удостоверенный Краснооктябрьским пос/Советом, является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес> в городе <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от "."..г..
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, "."..г. произошло затопление её <адрес>, в <адрес> в городе <адрес>.
По факту затопления "."..г. комиссией в составе: начальника управляющей компании ООО «Дом жилой» ФИО10, ведущего инженера ООО «Дом жилой» ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 ООО «Дом жилой» составлен акт, соглсно которому затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенной <адрес> результате течи унитаза и внутриквартирной разводки КНЗ.
Данным актом установлено, что в <адрес> туалете: на стенах (кафельная плитка)имеются влажные потеки; полы (кафельная плитка) влажные. В <адрес> при обследовании обнаружено, что инженерные коммуникации ХВС, ГВС, КНЗ, отопления в технически исправном состоянии, течи нет. За унитазом в туалете влажный пол, течь горловины унитаза, течь раструба за унитазом.
"."..г. управляющей компанией ООО «Дом жилой» в адрес собственника <адрес> направлено предписание о принятии немедленных мер к устранению неисправности санитарно-технического оборудования в <адрес>, так как происходит затопление нижерасположенной <адрес>.
Однако, "."..г. вновь произошло затопление <адрес>, в <адрес> в городе <адрес>, принадлежащей ФИО1
По факту затопления "."..г. комиссией в составе: начальника управляющей компании ООО «Дом жилой» ФИО10, ведущего инженера ООО «Дом жилой» ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 ООО «Дом жилой» составлен акт, согласно которому произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> результате течи внутриквартирной разводки КНЗ, течи унитаза.
Также из указанного акта следует, что что в <адрес> туалете на стенах (кафельная плитка) имеются влажные потеки; полы (кафельная плитка) влажные. В <адрес> при обследовании обнаружено, что инженерные коммуникации ХВС, ГВС, КНЗ, отопления в технически исправном состоянии, течи нет. За унитазом в туалете влажный пол, течь внутриквартирной проводки КНЗ, течь унитаза. Предписание на устранение неисправностей не исполнено. ХВС на смывной бочок перекрыли, предупредили о не пользовании водой.
"."..г. вновь произошло затопление <адрес>, в <адрес> в городе <адрес>, принадлежащей ФИО1
По факту затопления "."..г. комиссией в составе: начальника управляющей компании ООО «Дом жилой» ФИО10, ведущего инженера ООО «Дом жилой» ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 ООО «Дом жилой» составлен акт, из которого следует, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> результате течи унитаза, внутриквартирной разводки КНЗ.
Данным актом установлено, что в квартире истца в туалете(кафельная плитка)на стенах имеются подтеки, полы(кафельная плитка) влажные; в коридоре стены (МДФ панели) влажные, деформировались; антресоль (панели МДФ)-влажные, деформировались, отклеились.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двух помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на "."..г. составляет 84582 рубля 72 копейки.
За производство оценки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., копией кассового чека от "."..г.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного специалистами ФИО8 и ФИО13, поскольку заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалисты пришли к выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ИП ФИО8, и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 84580 рублей 72 копейки.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств того факта, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, равно, как и не представлено обоснованных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязана нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца 84580 рублей 72 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Также истцом оплачена экспертиза ИП ФИО8 в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 84580 рублей 72 копейки, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Елисеева
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: Е.В. Елисеева