Судья: Мазур В.В.

Дело № 33-31944\2023УИД 50RS0010-01-2022-006325-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании пунктов договора оказания юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным договора возмездного оказания услуг

встречному иску ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобеООО «ПРОФФ БАНКРОТ» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» заключён договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязался совершить от имени и за счёт заказчика юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно: оказывает заказчику услуги по формированию пакета документов, необходимых для проведения экономико-правовой экспертизы (пункт 1.1.1), проводит экономико-правовую экспертизу на предмет целесообразности инициирования заказчиком процедуры банкротства физического лица, а также сделок заказчика (если таковые имелись) на оспаривание их в рамках процедуры банкротства, определить возможные и оптимальные варианты банкротства путем применения следующих процедур: реструктуризация долга, реализация имущества, заключение мирового соглашения (пункт 1.1.2). Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принял обязательство по осуществлению консультирования и разъяснений действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника от <данные изъяты> № 476-ФЗ, информирует заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом), готовит запросы на получение документов от имени заказчика в государственные и иные учреждения, а также заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказывает содействие в выборе саморегулируемой организации Арбитражных управляющих; разъясняет вопросы процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом, сопровождает процедуру банкротства заказчика от сбора и обращения в Арбитражный суд до завершения процедуры банкротства (постановления Арбитражным судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств); осуществляет представительство заказчика в суде. В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанною договора, исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с вышеперечисленными пунктами договора, а заказчик обязался принять услуги и своевременно их оплатить. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2. вышеуказанного договора, стоимость услуг составила 145 300 рублей. Стороны договора установили, что в день заключения настоящего договора заказчик оплачивает 20 000 рублей; всего по вышеуказанному договору истцом оплачено 67 000 рублей. Каких-либо платежных документов, подтверждающих принятие ответчиком вышеуказанных денежных средств, выдано истцу не было. Таким образом, обязательства согласно условиям вышеуказанного договора истцом были частично исполнены. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не выполнил никакой работы, предусмотренной условиями заключенного договора, не уведомил истца о проделанной работе, до сих пор не предоставил квитанции о приеме денежных средств, с момента заключения договора и до настоящего времени не предоставил истцу результаты работы по договору, в результате чего, истцом принято решение о расторжении данного договора и взыскания с ответчика денежных средств.

<данные изъяты> истцом направлена претензия, которая получена ответчиком <данные изъяты>.В ответе, полученным истцом <данные изъяты>, ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии. Кроме того, пунктом 7.2. договора <данные изъяты> предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Ответчик, начиная с <данные изъяты> и до сентября 2022 года, свои обязательства не выполнил, не собрал документы, предусмотренные вышеуказанным договором, и не подал их в суд. Таким образом, длительное неисполнение своих обязанностей по договору со стороны ответчика явилось для истца очевидным фактом того, что вышеуказанные услуги не будут исполнены, в результате чего истцом было принято решение о расторжении договора. Однако, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено. Размер неустойки, рассчитанной в порядкеп. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 67 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Уточнив размер иска, ФИО1 просила признать недействительными пункты 7.2, и9.4 договора <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере.

ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивируя тем, что на момент расторжения договора ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» исполнило значительную часть своих обязательств по договору, завершив существенный этап работы по данной процедуре. Был полностью сформирован пакет документов для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, а также проведен анализ полученных документов и составлена экономико-правовая экспертиза. В соответствии с пунктом 2.4.4. договора ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» для исполнения договора привлекло третье лицо -ФИО2 и заключило с ним договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от<данные изъяты>. Фактические расходы ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в связи с исполнением по договору, заключенному с ФИО2, составили 50 000 рублей.ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» просило взыскать с ФИО1 фактически понесенные по договору расходы в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании договора недействительным, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» заключён договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. В целях исполнения данного договора между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязательства ФИО2 по договору были исполнены <данные изъяты>. Полагает, что договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> годамежду Обществом и ФИО2 заключён с нарушением действующего законодательства; в частности, истец не был извещён о том, чтоОО «ПРОФФ БАНКРОТ» привлекло для исполнения договора от <данные изъяты> иное лицо. ФИО2 не может оказывать юридические услуги, так как у него отсутствует юридическое образование; услуги ФИО2 оказаны некачественно, так как не были истребованы выписки из ЕГРН.Просила суд признать недействительным договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и Г.Р.ИБ.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> гражданское дело « <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

ФИО1 в суде первой инстанции н7е присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Решением суда признан недействительными пункт 7.2, пункт 9.4 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; с ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Во взыскании с ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размереотказано.

Встречный иск ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично; соФИО1 в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» взысканы фактические расходы в размере 30 000 рублей; во взыскании фактических расходов в большем размере отказано.

Иск ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг<данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и ФИО2, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании фактических расходов, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска в заявленном размере, взыскав фактические расходы по договору в размере 50 000 рублей.Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об оплате ФИО1 20 000 рублей является необоснованным, доказательств оплате не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом.

ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» явки представителя в суд не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

ФИО1, ФИО2 судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по делу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» заключён договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязался совершить от имени и за счёт заказчика юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве граждан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно:

- оказатьзаказчику услуги по формированию пакета документов, необходимых для проведения экономико-правовой экспертизы (пункт 1.1.1);

- провести экономико-правовую экспертизу на предмет целесообразности инициирования заказчиком процедуры банкротства физического лица, а также сделок заказчика (если таковые имелись) на оспаривание их в рамках процедуры банкротства. Определить возможные и оптимальные варианты банкротства путем применения следующих процедур: реструктуризация долга, реализация имущества, заключение мирового соглашения (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора осуществить консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельных законодательных актов Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника от <данные изъяты> № 476-ФЗ; информироватьзаказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом); подготовить запросы на получение документов от имени заказчика в государственные и иные учреждения, а также заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказать содействие в выборе Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих; разъяснить вопросы процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом;сопровождать процедуру банкротства заказчика от сбора и обращения в Арбитражный суд до завершения процедуры банкротства (постановления Арбитражным судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств); осуществлять представительство заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанною договора, исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с вышеперечисленными пунктами настоящего договора, а заказчик обязался принять услуги и своевременно их оплатить.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2. вышеуказанного договора, стоимость оказания услуг по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» согласована сторонами в размере 145 300 рублей.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора стороны установили, что ООО «ПРОФ БАНКРОТ» предоставлено право в случае необходимости для оказания предусмотренных договором услуг привлекать к исполнению третьих лиц,, за действия которых и качестве оказанных услуг несет общество.

<данные изъяты> между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и ФИО2 заключён договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, пооусловиям которогоФИО2 обязался оказать по заданию ООО «ПРОФ БАНКРОТ» услуги, указанные в п. 2.1 заключенного договора, а Общество - оплатить эти услуги (пункт 1.1). Получателем услуг по этому договору является Ш.М.ВБ.Обществом данный договор заключен в целях исполнения договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Во исполнение пункта 2.1 Общество оплатило ФИО2 оказанные услуги в размере 50 000 рублей. Выполнение предусмотренной договором работы подтверждаетсяактом приёма-передачи документов <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 34); оплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> годапроизведена Обществомв полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, фактические расходы ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» составили 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор в указанной части и взыскивая со ФИО1 в пользу ООО «ПРОФФ Банкрот» 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из условия, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора между ФИО1 и ООО «ПРОФФ Банкрот» (л.д.08 оборот), согласно которого оплата по договору ФИО1 подлежала в размере 20 000 рублей в день заключения данного договора, оставшаяся оплата вносилась в соответствии с последующим порядком, установленным в указанном пункте договора.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

По утверждению ФИО1 по договору с ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» ею оплачено 67 000 рублей от подлежавших оплате 145 300 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФФИО1 не представлено доказательств уплаты денежных средств в размере 67 000 рублей в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из представленной ФИО1 банковской выписки невозможно однозначно установить, что денежные средства уплачены в пользуООО «ПРОФФ БАНКРОТ» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 129). Согласно данной выписке денежные средства перечислены в пользу «Кристина Дмитриевна Л.». ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» представил справку, согласно которой в период с <данные изъяты> по настоящее время сотрудник <данные изъяты> ФИО3 в штате организации не числился (л.д. 172). ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» также представлено штатное расписание сотрудников за спорный период (л.д. 173). Из представленной выписки не возможно установить, что перечисленные денежные средства были в счет оплаты вышеуказанного договора, поскольку банковский счет открыт на имя гражданина ФИО4, который перевел денежные средства в размере 41 000 рублей некой «<данные изъяты> Дмитриевна Л.».Иных доказательств, которые бы подтверждали оплату ФИО1 денежной суммы по договору в размере 67 000 рублей и получение указанной суммы ответчиком, не представлено.

ФИО1 судом полностьюотказано во взыскании заявленных ко взысканию в качестве уплаченных по договору денежных средств, соответственно, неустойки, штрафа.В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 20 000 рублей, платежного документа не имеется, иными относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтверждается, вывод суда в указанной части является противоречивым относительно вывода об отсутствии доказательств получения Обществом от ФИО1 67 000 рублей, и не может быть признан обоснованным при установленных обстоятельствах. Признав недоказанным факт оплаты ФИО1 67 000 рублей по договору, суд признает уплаченными по тому же договору 20 000 рублей.

Дополнительно по запросу суда в материалы дела представлена книга учёта доходов и расходов ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» за 2022 год (л.д. 135 – 171); книга не содержит сведений о поступлении денежной суммы в размере 67 000 рублей от ФИО1 в 2022 году.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению решения суда в части размера фактических расходов ООО «ПРОФФ БАНКРОТ».

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая2023 годаизменить в части размера взысканных фактических расходов ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» по договору<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» фактические расходы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и Гарифуллиным РинатомИлфатовичем в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.