УИД: 50RS0-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основная сумма займа, проценты за период с по в размере 9 000 руб., проценты за период с по в размере 57 900 руб. (на основании п.п. б, п.2 ст. 1 Федерального закона от № 554-ФЗ общая сумма процентов – 45 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа . В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок возврата займа – 30 дней. В соответствии с п. 2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования . Согласно п.1 заключенного договора ООО «Каппадокия» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложения к договору. Обязательство перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не было исполнено в полном объеме и в соответствии с договором уступки прав требования от право его требования перешло к ООО «АЕ ГРУПП». Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на составляет 75 000 руб. ООО МКК «Каппадокия» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования от , в котором указало на обязанность ответчика исполнить обязательство по погашению задолженности по договору , однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель ООО «АЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, представил платежный документ о частичной оплате долга, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа (далее – Договор). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора срок возврата займа – 30 дней.

В соответствии с п. 2 Общих условий Договора заем предоставляется ФИО1 путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа (л.д.).

Как указывает истец, по реквизитам, указанным ФИО1, кредитором были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 30 000 руб.

Факт заключения Договора и перечисление на счет суммы в размере 30 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования . Согласно п.1 данного договора ООО «Каппадокия» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложения к договору, в том числе и по спорному Договору (л.д.).

Как указывает истец, обязательства по Договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по Договору в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основная сумма займа, проценты за период с по в размере 9 000 руб., проценты за период с по в размере 57 900 руб. (на основании п.п. б, п.2 ст. 1 Федерального закона от № 554-ФЗ общая сумма процентов – 45 000 руб.). Расчет задолженности истцом представлен, однако ответчиком частично оспорен (л.д.).

Так, ответчик указывает, что в счет оплаты долга по Договору им была внесена сумма в размере 6 078 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету (л.д. 41). С доводом представителя истца (л.д. ) относительно того, что из представленной выписки невозможно установить, что данная сумма была переведена ответчиком именно на погашение потребительского микрозайма , суд согласиться не может, поскольку в описании платежа указано «Credit7Online MCC6538», что является логотипом ООО МКК «Каппадокия» (л.д.32-34). Доказательств, в подтверждение не поступления данной суммы от ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет сумму в размере 23 922 руб.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с по в размере 9 000 руб. Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, в данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется к начислению процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 000 руб. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с по (на основании п.п. б, п.2 ст. 1 Федерального закона от № 554-ФЗ в размере 45 000 руб.).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов возможно только до даты предоставления займа (в данном случае срок предоставления займа был установлен в 30 дней).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с по следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 917,66 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии , выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому АО – ЮГРЕ в , код подразделения 860-015) в пользу ООО «АЕ ГРУПП» (ОГРН , ИНН ) задолженность по договору займа от в размере 23 922 руб. – сумма займа, проценты за период с по в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 917,66 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен