дело №2-1143/2022
27RS0006-01-2022-000449-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,
при помощнике судьи Васильевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что он является потребителем банковских услуг, оказываемых ПАО «Сбербанк России», в частности пользователем системы интернет банкинга «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были ошибочно списаны денежные средства в размере 175 000 руб. При этом, в истории системы «Сбербанк Онлайн» значится операция, именуемая перевод с карты на карту, на указанную сумму, номер документа №, код авторизации №.ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были ошибочно списаны денежные средства в размере 495 168 руб. При этом, в истории системы «Сбербанк Онлайн» значится операция, именуемая перевод с карты на карту, на указанную сумму, номер документа №, код авторизации №. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в сумме 670 168 руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил привлечь в качестве ответчика ФИО3, в отношении ПАО «Сбербанк России» просил прекратить производство по делу.С ответчика ФИО3 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 670 168 руб. Первоначально была заявлена сумма к взысканию со ФИО11 495 168 руб., однако правильно считать сумму взыскания с ответчика ФИО3 670 168 руб. Указанную сумму он считает неосновательным обогащением, и считает, что в ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.Деньги истец перечислял добровольно, по сроку более года назад, и ранее никаких претензий к перечислению денег не возникало. Указанные деньги были заняты ответчику истцом, этому есть свидетели. Следовательно указанная сумма это возврат долга, но никак не неосновательное обогащение, стороны были ранее знакомы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является братом ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО3, ФИО9 поехали в <адрес> покупать автомобиль. Обратно по дороге заехали в г.Хабаровск. ФИО3 и ФИО2 были знакомы. В присутствии его ФИО3 передавал деньги ФИО2, который он занял. Деньги были в сумме 700 000 руб., передавали деньги разными купюрами. Условия возврата они обсуждали, но ему они не были известны. Позже он узнал у брата, что ФИО2 ему вернул всю сумму денег.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. они втроем: ФИО3, его брат ФИО8 ездили покупать автомобиль в <адрес>. По дороге обратно заехали в г.Хабаровск. ФИО2 и ФИО3 были знакомы давно, поэтому ФИО3 занял ему 700 000 руб. Деньги передавал при нас, в машине. Купюры были разные. Как возвращали деньги, ему не известно.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО2 на карту ФИО3 был совершен перевод на сумму 175 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО2 на карту ФИО3 был совершен перевод на сумму 495 168 руб.
В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, по данной категории дел именно на ответчиков возлагается обязанность, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, по доказыванию фактов соблюдения прав работников в сфере труда.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательствадо наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, надлежащим ответчиком по такому требованию является сторона в обязательстве, в рамках которого осуществлено исполнение, подлежащее возврату.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требование о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 670 168 рублей переведенных последним ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика.
В пояснениях представитель ответчика указывает, что ответчик никогда не в письменной не в устной форме никаких договоров в том числе на оказания услуг с ФИО2, не заключал, никакие обязательства связанные с исполнением договора не принимал. Однако как следует из пояснений свидетелей, указанные деньги ФИО3 занял ФИО2 После чего отдавал займ.
Учитывая данное, истцом ФИО2 не представлены доказательства наличия у него самого права (требования) к ответчику ФИО3, а именно доказательства наличия у истца права требования возврата ответчиком переведенных ему денежных средств на общую сумму 670 168 рублей, и обязательства предъявления непосредственно истцом ответчику требования о возврате денежных средств.
Истец не представил доказательств того, что перевод денежных средств ответчику с периодичностью ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., были переведены ошибочно, перевод был осуществлен с точным указанием банковских реквизитов ответчика, в том числе с указанием фамилии имени и отчества, точной суммы для перевода, так же не мотивировал, по какой причине в течение длительного времени с момента оплаты стоимости услуг истцом не были выставлены требования о возврате денежных средств, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, не доказал, что имущество истца уменьшилось в связи с действиями ответчика.
С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022г.
Судья Ю.Е. Жмайло