Решение по делу № 2-В48/2023 от 28.02.2023

Дело №2-в48/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000003-26

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 (до регистрации брака ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до регистрации брака ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество указав, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, (до регистрации брака ФИО2) заключили кредитный договор <***> от 06.06.2020 г., по которому Банк обязался предоставить Кредит в сумме 619 713,71 руб. сроком на 60 мес. на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 13% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии, в том числе неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля - Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля – 582 900 руб. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля, согласно Отчета № 2261631 от 22.09.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составляет 516 443,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства.

Истец утверждает, что автомобиль, находящий в залоге у Банка, продан в пользу ФИО3.

Надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля, о чем 09.06.2020 г. имеется зарегистрированное в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1, (до регистрации брака ФИО2) произвела отчуждение залогового имущества в пользу ФИО3

По утверждению истца, ФИО3 мог знать о том, что названное имущество находится в залоге у Банка и отказаться от участия в названных правоотношениях по купле-продаже, если бы проявил должную осмотрительность и проверил информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/ в разделе найти в реестре, по информации о предмете залога, указав идентификационные данные транспортного средства (VIN).

Банк ВТБ (ПАО) считает, что его права были нарушены, а ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумм предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк направил Ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 26.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 482 639,64 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченном долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2022, включительно, общая сумма задолженности Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 476 408,46 руб., из которых: 447 784,70 рублей - основной долг, 27 931,41 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 692,35 рублей - задолженность по пени.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 06.06.2020 г. в сумме 476 408,46 руб., из которых: 447 784,70 рублей - основной долг, 27 931,41 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 692,35 рублей - задолженность по пени;

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3, а именно транспортное средство – Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 964 рублей;

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 года приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-46).

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дел и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (до брака ФИО2), на основании заявления-анкеты ФИО1 (до брака ФИО2), заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 619 713,71 рублей, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями предоставления кредита, предложенными банком. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком в качестве залога предоставлено приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17обор.-18, 20-21).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 (до брака ФИО2) кредит в сумме 619 713,71 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО2) была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитной задолженности, факт ознакомления заёмщика с указанной выше информацией подтверждается собственноручными подписями в Анкете – Заявлении, а так же в кредитном договоре <***> от 06.06.2020.

Заключение кредитного договора <***> от 06.06.2020г. и получения по нему денежных средств в сумме 619 713,71 руб. для приобретения транспортного средства Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчиком ФИО1 (до брака ФИО2) не оспорены, обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем банком было направлено требование (уведомление) от 10.10.2022 исх. №41 о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 39).

Отправка Банк ВТБ (ПАО) требования и получение его ответчиком подтверждаются на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору № 14575476539505.

Данное требование ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 26.11.2022 года, составляет 482 639,64 рублей, из которых: 447 784,70 рублей - основной долг, 27 931,41 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 6 923,53 рублей - задолженность по пени (л.д. 12-14).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченном долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафны санкций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 (до брака ФИО2) суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же суд указывает на то, что ФИО1 (до брака ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), дело № А14-18137/2022, однако на момент вынесения настоящего решения сведений о том, что ФИО1 (до брака ФИО2) признана Арбитражным судом Воронежской области несостоятельной (банкротом) не имеется.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пунктам 10 и 22 индивидуальных условий кредитного договора №622/4041-0002290 от 06.06.2020г. надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля - Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Суду представлена копия договора купли-продажи товарного автомобиля LADA от 17.06.2018г. №0000000833, согласно которого транспортное средство Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 (до брака ФИО2) (л.д. 18обор.-19).

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а именно сведениям Реестра залога движимого имущества, 09.06.2020 года за № 2020-004-854960-051 внесены сведения о залоге автомобиля марки Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО1 (до брака ФИО2), залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО), сведения о договоре залога, договор <***> от 06.06.2020 года.

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по Верхнехавскому району, собственником транспортного средства - Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-75).

Доказательства прекращения права собственности у ФИО3 на автомобиль, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приведенные положения действующего законодательства позволяют суду определить, что при переходе права собственного в отношении залогового имущества, в данном случае транспортного средства, залоговые обязательства продолжают существовать.

Суд отмечает, что возникновение залога транспортного средства само по себе не является правовым основанием для установления запрета регистрационных действий, поскольку имеет иную правовую природу и круг субъектов правоотношений.

На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО3, сведения об обременении указанного выше транспортного средства были размещены в реестре о возникновении залога движимого имущества 09.06.2022 года за № 2020-004-854960-051, следовательно, требования п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре, и приходит к выводу, что ФИО3 имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

Ответчик ФИО3 не был лишен возможности проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом им автомобиле путем отправки на сайте «Федеральной нотариальной палаты» бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

Ввиду того, что данная разумная осторожность ФИО3 не была проявлена, оснований для вывода о том, что он (ответчик) является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика ФИО3 добросовестности, в связи с чем находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Так же суд указывает на то, что имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определяется судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 964 руб., что подтверждается платежным поручением №530140 от 06.12.2022г. (л.д. 8).

Суд указывает на то, что государственная пошлина по настоящему делу состоит из государственной пошлины в размере 7 964 руб. за взыскание требование о задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, всего в сумме 13 964 рублей, таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 (до брака ФИО2) в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 7 964 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО3 государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (до регистрации брака ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2020 года в размере 476 408 рублей 46 копеек, из которых: 447 784 рубля 70 копеек - основной долг, 27 931 рубль 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 692 рубля 35 копеек - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 (до регистрации брака ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023г.