Дело № 2-85/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003043-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.

с участием истца ФИО4, по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, по доверенности,

помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА СОУЛ, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате нарушения ею Правил дорожного движения, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Террано». Между Истцом и САО «ВСК» был заключен договор (страховой полис ОСАГО серия XXX №) страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КИА СОУЛ. По факту произошедшего страхового случая САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако это недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Восток-СВ», которое с ДД.ММ.ГГГГ является официальным представителем по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту в <адрес> автомобилей компании КИА России и СНГ ООО. Согласно калькуляции ООО «Восток-СВ» в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составит <данные изъяты> руб. с учетом работ и запасных частей. Указанная калькуляция предварительной стоимости работ и запасных частей автомобиля была направлена страховой компании и ответчикам при направлении претензии и была учтена страховой компанией. Таким образом, недостающая сумма на восстановительный ремонт - разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного ООО «Восток-СВ» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Для сохранения гарантийного обслуживания (обязательств) изготовителя в гарантийный период, работы по ремонту автомобиля истца должны быть осуществлены у официального дилера с применением деталей и материалов одобренных корпорацией Киа. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, относится также и утрата товарной стоимости. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № утрата товарной стоимости транспортного средства марки KIA на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автотехнического исследования с целью определения УТС транспортного средства по Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2750 руб.00 коп. Требование (досудебная претензия) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда ответчики добровольно не удовлетворили. Истец имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых воспитывает самостоятельно, не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком ФИО9, с установленной группой инвалидности категория «Ребенок-инвалид», который с детства, обучается в коррекционной школе, дважды в неделю посещает занятия но развитию речи, речевое развитие не соответствует норме, нуждается в постоянном сопровождении матери ФИО1 В связи с полученными повреждениями транспортного средства истец не может, не нарушая правилам дорожного движения использовать автомобиль. Будучи ограниченной в передвижении, ее детям стали недоступны как прежде медицинские, образовательные, культурные и спортивные учреждения, истец вынуждена нанимать такси и использовать общественный транспорт для передвижения по городу, что существенно затрудняет мобильность ее семьи. Произошедшее ДТП лишило ФИО1 возможности вести привычный для нее активный образ жизни, для детей стали не доступны, как прежде, занятия спортом, посещение секций. Все эти обстоятельства являются для нее и ребенка серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.; сумму понесенных расходов на проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судом принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3, в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что ООО «Восток-СВ» не является официальным дилером КИА, в связи с чем представленная калькуляция не является основанием для определения размере ущерба. Возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом моральным вредом и дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что как ответчик не признает исковые требования частично по следующим основаниям. Она вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, т.е. управляла ТС на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на нее, как причинителя материального ущерба, поскольку ФИО2 имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению данным автомобилем. Калькуляция ООО «Восток-ДВ» не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу в качестве определения реального размера причиненного ущерба, т.к. это лишь набор произвольных цен конкретного юридического лица, а не цены на запчасти, работы, нормо-часы согласно цен и порядка расчета единой методики, т.к. случай изначально страховой и данные правоотношения регулировались законом об ОСАГО, где обязательно применяется для расчетов ущерба Единая методика и цены сайта РСА. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежал удовлетворению в полном объеме поскольку истец не представил достаточных доказательств о характере причиненных ему физических и нравственных страданий, соразмерно взыскиваемой сумме компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик, третье лицо ФИО3 просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, на <адрес> не уступила дорогу автомобилю транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге по <адрес> чего транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с ТС TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №), по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела материалами выплатного дела, из которых следует, что страховая выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» первоначально в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и далее в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен дилера.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «Восток-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ» является официальным представителем по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийных ремонтов в <адрес> автомобилей компании КИА России и СНГ ООО.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ», предварительная сумма ремонта (работы и материалы) составит <данные изъяты> руб.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. В соответствии с которым АНО «ДВЭЮЦ» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, экспертом установлен перечень и характер механических повреждений транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SOUL рассчитана экспертом на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», исходя из среднерыночных цен, без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Расчет износа не производился поскольку ТС на момент ДТП эксплуатируется менее 5 лет.

Не согласившись с заключением эксперта, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не учтены ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются авторизованными ремонтниками в регионе, при условии наличия официального уполномоченного ООО «Киа России и СНГ» в г.Хабаровске ООО «Восток-СВ», истец заявила ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которым ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, а также без учета износа, с учетом необходимости сохранения условий предоставления гарантии производителя и с учетом цен официального дилера в регионе, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из положений пункта 2.6. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождении КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Оценивая заключения судебных экспертиз суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, основанные на нормах закона, согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений изложенных в п.п. 63, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем ФИО3 водителю ФИО2 добровольно, на законных основаниях, ФИО3 как собственник транспортного средства предпринял меры по обеспечению безопасности, застраховав транспортное средство, включив водителя ФИО2 в договор страхования, как лицо, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» №

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда, водителя ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» была произведена ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, а также без учета износа, с учетом необходимости сохранения условий предоставления гарантии производителя и с учетом цен официального дилера в регионе, с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений изложенных в п.п. 40, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № утрата товарной стоимости транспортного средства марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, указывающих на умысел самого потерпевшего либо наличие грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, судом по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком группы инвалидности категория «Ребенок-инвалид», согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ребенок является инвалидом с детства, обучается в коррекционной школе, дважды в неделю посещает занятия но развитию речи, речевое развитие не соответствует норме, нуждается в постоянном сопровождении матери ФИО1. Ребенок нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы систематические занятия с сурдологом, логопедом, психологом, занятия лечебной физкультурой, показано передвижение с сопровождающим. Со слов истца, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ограничена в передвижении с детьми и посещении медицинских, образовательных, культурных и спортивных учреждений, истец вынуждена нанимать такси и использовать общественный транспорт для передвижения по городу, что существенно затрудняет мобильность ее семьи. Кроме того, истец указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии испытала и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице. Из-за не проходящего пережитого страха и нервного состояния вызванного столкновением транспортных средств, истец была вынуждена обратиться к врачу по месту жительства. В течении месяца после ДТП вынуждена принимать лекарства назначенные врачом. В подтверждение истец представила свидетельства о рождении детей, справку ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии №, об установлении инвалидности в отношении ФИО9, медицинские справки в отношении ФИО9, а также справку выданную ФИО1 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами на тревожность, страх, волнение, нарушение сна. Ухудшение самочувствие связывает с ранее произошедшим ДТП. Со слов была авария – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Астенический синдром. Головная боль напряженного типа, импиджмент с-м правового плечевого сустава. Была направлена на диспансеризацию, консультацию невролога, назначено медикаментозное лечение.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является причинителем вреда в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинной связи между действиями водителя транспортного средства ФИО2 и моральным вредом причиненного истцу, суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины водителя транспортного средства ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения автотехнического исследования, с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA SOUL, регистрационный номер №, для предъявления имущественного иска и других действий, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты представлен акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., в также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.

Судья Т.В. Карнаух