Дело № 2-2999/2025

55RS0004-01-2025-003752-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Ниссан Жук, регистрационный номер №, сроком на один год, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Жук, регистрационный номер №, при совершении перестроения создала помеху в движении автомобилю Чери Тигго 4, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Нефаз, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, после чего скрылась с места ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Чери Тигго 4, регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Согаз».

Во исполнение условий договора страхования, полис ОСАГО №, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 400 руб.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере в размере 220 400 руб.

Вышеизложенное указывает на перешедшее к истцу право регрессного требования с ответчика выплаченной суммы возмещения.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО "РЕСО- Гарантия" убытки в порядке регресса в размере 220 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб.; почтовые расходы в размере 167,20 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на вышеприведенные норма закона, истец обратился с иском к ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе д. № <адрес>, при совершении перестроения, создала помеху в движении автомобилю «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Нефаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение требований п. № ПДД РФ, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, автомобиль «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба транспортному средству «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, поступившие по запросу суда, собственником автомобиля «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО1, которая управляла автомобилем в момент ДТП, что подтверждается сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в АО «Согаз»

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение о расчете стоимости узлов и деталей поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением о расчете стоимости узлов и деталей поврежденного автомобиля «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак №, по заказу АО «Согаз» расчетная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 254 272,27 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 220 400 руб.

Из выплатного дела, представленного в материалы дела, видно, что АО «Согаз», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 220 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 400 руб..

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Согаз» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 220 400 руб.

Таким образом, размер произведенной истцом в пользу страховой компании потерпевшего страховой выплаты составил 220 400 рублей.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 220 400,00 рублей подлежащими удовлетворению, право на регрессное требование у САО «РЕСО-Гарантия» возникло, поскольку ДТП совершено ФИО1, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 167,20 руб..

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправления, где в графе указано, что сумма платы за пересылку с НДВ в отношении ФИО5 и суда составляет по 91,20 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 167,20 рублей.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 612,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 612,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 / ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН №/ возмещение ущерба в порядке регресса 220 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб., а также почтовые расходы 167,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья: О.М. Диких