Решение по делу № 2-4621/2024 от 29.01.2025 - о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 66RS0003-01-2024-003587-73

Производство № 2-96/2025

мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

Екатеринбург 15 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 10.03.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 850000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании просроченной задолженности.

24.08.2022 между истцом и заемщиком утверждено мировое соглашение относительно погашения задолженности по договору займа от 10.03.2021 в общей сумме 2630963,13 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключендоговор поручительства № 1 от 13.10.2023 сФИО2, по условиям которого ответчик обязался отвечать за заемщика в солидарном порядке за исполнение обязательств по договору займа от 10.03.2021 по остатку задолженности на 13.10.2023 в размере 688000 руб.

27.12.2023 Арбитражным судом Свердловской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Сумма задолженности ФИО4 по договору от 10.03.2021 перед истцом установлена в размере 864332 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства от 13.10.2023 в размере 864332 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 руб. 33 коп.

Представитель истца/ ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании14.11.2024 просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, представила письменные пояснения в обоснование требований и возражений (л.д. 127-138, 158-159).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, обратилась со встречным иском к ФИО1, проситпризнать договор поручительства недействительным.В обоснование указала, что договор поручительства подписан под влиянием угрозы и давления со стороны ФИО6, нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях указала, что ей известна ФИО4, она является супругой (бывшей супругой)ФИО6 Сама истец работала у последнего и знала его лично. В период начала осени 2023 года отношения между ней и ФИО6 стали ухудшаться, он иногда некрасиво шутил над ней. В октябре 2023 года она со своей приятельницей ехала по рабочим делам. В это время позвонил ФИО6 и попросил приехать в ресторан «Плов», расположенный в ТЦ Гринвич, для подписания трудового договора. Не предполагая никакого обмана, она приехала в указанное место. За столом находились ФИО1 и ФИО6 Последний пояснил, что необходимо подписать договор. Когда она поняла, что это не трудовой договор, а договор поручительства, то отказалась его подписывать, после чего Марсель схватил ее за волосы, за кофту и сказал подписывать, пообещав, что позже перепишет с нее это обязательство. Однако, после она его не видела.

Далее в следующем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что подписала договор под угрозой распространения в отношении нее порочащей информации, а именно фотографий интимного характера, которые она по ошибке направила ФИО6 В связи с чем, он оказывал на нее давление, угрожая, что фотографии будут направлены в социальные сети, ее родственникам, кроме того, он сделает так, что она не сможет устроиться на работу. По этой причине она согласилась подписать договор поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному искуЯлунина О.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении встречных требований настаивала по возражениям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении первоначального требования отказать. Указала, что основания встречного иска подтверждаются показаниями как самой ФИО2, показаниями свидетеля и представленным заключением специалиста, из которого следует, что истец по встречному иску подписала договор под влиянием угрозы.

Свидетель ***11 в судебном заседании 06.11.2024 пояснила, что работает совместно с ФИО2 13.10.2023 они вместе с ней ехали в такси по работе, в дороге ФИО2 позвонил работодатель и попросил о встрече. Они вместе поехали в кафе «Плов». На месте за столом сидели ФИО6 и еще один мужчина. ФИО2 подошла к ним, поздоровалась, села за столик. Сама ***11 сидела за столом уровнем ниже. Далее она была очевидцем того, как Ольга хотела уйти из кафе, но ФИО6 подошел к ФИО2, схватил ее за руку, вернул за столик и заставил что-то подписать. Сама она в конфликт не вмешивалась. После завершения видела состояние ФИО2, последняя была сильно напугана, плакала, плохо понимала происходящее.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что о заключении договора поручительства от 13.10.2023 она узнала от ФИО2 Обстоятельства подписания договора ей неизвестны. Между тем, сумма задолженности не соответствует фактической сумме долга по договору займа от 10.03.2021 (л.д. 89).

От третьего лица ФИО7, финансового управляющего ФИО4, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, поскольку заемщик ФИО4 признана банкротом, установлена неспособность основного заемщика исполнить обязательства по договору займа от 10.03.2021. Договор поручительства с ФИО2 заключен до вынесения решения о признании гражданина банкротом, в связи с чем, предъявление требований к поручителю является обоснованным (л.д. 61).

Из письма Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что при анализе представленных материалов дела, сведений открытых источников и сведений ЕИС Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 44-45).

Заслушав ответчика/истца по встречному иску, представителя ответчика/истца по встречному иску, ответчика (истца по встречному иску)и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, 10.03.2021между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1 850000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности (л.д. 11-12, 54-56).

24.08.2022 между ФИО1 и ФИО4 утверждено мировое соглашение относительно погашения задолженности по договору займа от 10.03.2021 в общей сумме 2630963,13 руб., согласно установленному графику (л.д. 67).

13.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключендоговор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за заемщика в солидарном порядке за исполнение обязательств по договору займа от 10.03.2021 по остатку задолженности на 13.10.2023 в размере 688000 руб. (л.д. 16).

27.12.2023 Арбитражным судом Свердловской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Решением суда установлена сумма задолженности ФИО4 перед истцом ФИО1 в размере 864332 руб. 46 коп.(л.д. 18-19).

В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность с поручителя ФИО2

В свою очередь ФИО2 требования не признала. В обоснование возражений относительно передачи денежных средств по договору займа от 10.03.2021, ответчик ссылается на видеозапись разговора, переписку в мессенджере «Ватсап» между ней и ФИО4, которая сообщает, что денежные средства она фактически не получала. Договор займа заключен только для целей признания ее банкротом.

Также ответчик обращает внимание, что договор займа от 10.03.2021 не может быть признан действительным, поскольку, как следует из переписки и представленной видеозаписи, на дату заключения договора ФИО4 не находилась в г. Сочи, а была в г. Екатеринбурге.

Между тем, распиской от 10.03.2021 подтверждается получение денежных средств 1850000 руб. заемщиком ФИО3 Подпись в договоре и расписке третье лицо ФИО4 не оспаривала, доказательств фиктивности расписки суду не представлено (л.д. 56).

Суд находит доводы ответчика о несоответствии фактического наименования города (Сочи) в договоре займа от 10 марта 2021 года, указанным в договоре и расписке в качестве места их составления, несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение не только исполнение со стороны ФИО1 обязанности по предоставлению займа, но и частичное исполнение со стороны ФИО4 обязанности по уплате долга и процентов за пользование займом, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023.

Этим же решением учтены суммы, выплаченные ФИО4 в счет частичного погашения процентов за пользование займом, при расчете суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, а также определена сумма задолженности по договору займа от 10.03.2021, которая составляет 864332 руб. 46 коп.

Доказательств исполнения обязательств поручителем не представлено.

Из возражений ответчикапо первоначальному иску следует, что ФИО2 оспаривает договор поручительства ввиду его заключения под влиянием угрозы насилия. Так, указывает, что договор поручительства подписан по принуждению ФИО6, который в присутствии истца оказывал давление, высказывал угрозы расторжения фактически трудовых отношений и распространением негативной информации.

Оценивая возражения ответчика о недействительности договора поручительства № 1 от 13.10.2023, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор поручительства № 1 от 13.10.2023, которыйподписан ФИО2 Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не оспорила принадлежность своей подписи в договоре, в судебном заседании представитель ответчика указывала, что доверительсамостоятельно подписаладоговор, принадлежность подписи ФИО2 не оспаривала. При этом ФИО2 указывала, что договор заключен под влиянием угрозы и давления со стороны третьих лиц.

Суд обращает внимание, что ответчик является дееспособным гражданином, принадлежность подписи и факт составления договора поручительства не оспаривала. Подписав документ, ответчик подтвердила, что ознакомилась со всеми условиями, осознает и принимает все его положения.

В ходе судебного заседания в присутствии сторон просмотрена видеозапись подписания договора поручительства. Стороны не отрицали своего присутствия на видеозаписи, как не отрицали факта подписания договор поручительства. Так, из записи усматривается, что ФИО2 находится в спокойной обстановке, читает и подписывает договор.

Таким образом, по мнению суда, осуществляя подписание договора поручительства собственноручно, ответчик выразила свое согласие на исполнение обязательств на условиях, изложенных в договоре. Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме.

Судом отмечается, что талон и присвоение КУСП, заявление, как доказательство не отвечают критериям достаточности и достоверности, объективно не свидетельствует о подписании договора поручительства под угрозой применения насилия.

По мнению суда, не соответствуют принципам достаточности и допустимости доказательства, представленные ответчиком ФИО2 в виде скрин – шотов переписки между ней и ФИО4, видеозаписи разговора, поскольку правоотношения в области финансовой деятельности подтверждаются соответствующими видами доказательств.

В качестве доказательств подписания договора поручения под угрозой применения насилия, ответчиком представлено заключение специалиста. Между тем, суд не принимает его в качестве достаточного доказательства, поскольку из выводов следует, что договор подписан ФИО2 в необычном психологическом состоянии. Специалист, проводивший исследование, является экспертом в области проведения почерковедческих, а не психолого – психиатрических экспертиз (л.д. 91-94).

Не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ***11, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела. Как пояснила в судебном заседании свидетель, она является коллегой ФИО2, совместно с ней работает, делает проекты, ФИО2 выплачивала ей вознаграждение за работу.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, равно как и отсутствия доказательств того, что договор был подписан ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом принимает во внимание, что факт передачи денежных средств по первоначальному договору займа от 10.03.2021 подтвержден как собственноручной подписью третьего лица ФИО4, последней не оспорен. Кроме того, договор займа относится к реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Подписание ФИО4 договора займа и написание расписки не опровергают содержания указанных документов и факта получения займа.

При этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт обращения ФИО2 в полицию по факту подписания договора поручительства <***>, не может подтверждать наличие таких угроз, поскольку процессуального акта, вступившего в законную силу в отношении ФИО6, либо иных третьих лиц по данному факту в материалы дела, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку факт подписания договора порученияответчиком не опровергнут, договор заключен в надлежащей форме, подлинность подписи ФИО2 не опровергнута, доказательств недействительности договора, заключенного под влиянием угрозы не представлено, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Оценивая доводы и возражения относительно размера подлежащих взысканию сумм, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения долга, требованияФИО1 оставлены без внимания, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, заемщик не представила, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату займазаключен вышеуказанныйдоговор поручительства № 1 от 13.10.2023 с ФИО2, котораянесет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа (л.д. 16).

Как указано выше, 27.12.2023 Арбитражным судом Свердловской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Сумма задолженности ФИО4 перед истцом установлена судом и составляет 864332 руб. 46 коп.

Поскольку ФИО4 признана банкротом, не может исполнить обязательства, то обращение с требованиями к поручителю являются обоснованными.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность по договору поручительства в виде основного долга в сумме 864 332 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию.

Судом учитывается, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных истцом чека от 13.06.2024, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 11 843 руб. 33 коп.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 843 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) задолженность по договору поручительства от 10.03.2023 № 1 в размере 864 332 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова