64RS0022-01-2023-000679-64

Дело № 2а-622/2023

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2023 год г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> (далее – Марксовский ФИО2) ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя, мотивируя требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Марксовским ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д. более трех лет, однако требования указанного исполнительного документа не исполнены. Исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника, не предпринимаются, в том числе о которых ходатайствовал истец в виде наложения ареста на земельный участок и помещения, числящихся за должником. Кроме того, истцу не представлена вся информация о ходе исполнительного производства. В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца как взыскателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не совершении исполнительских действий по розыску имущества должника, не представлении взыскателю информации об имущественном положении должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить данные действия, наложить арест на имущество должника и произвести реализацию данного имущества, о чем сообщить надлежащим образом взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НБК».

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд явку сторон обязательной не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные с иском письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Этой же норме корреспондируют и положения ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которые предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46240,08 рублей в пользу ООО «НБК».

В период со дня возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО6 приняты следующие меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности, установления местонахождения имущества должника, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, правоохранительные органы, операторам сотовой связи, в ПФР.

В результате принятых мер установлены восемь банковских счетов, пять из которых оформлены на должника в ПАО Сбербанк, а три – в ООО «ХФК Банк», на которые постановлениями от 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временный выезд должника из Российской Федерации ограничен.

В связи с неустановлением имущества должника ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 ФИО7 названное решение отменено в порядке ведомственного контроля, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового №

В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных положительных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском Филиале ПАО Росбанк, Санкт-петербургском Филиале Банка Союз (АО), АО «Банк Финсервис», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Кроме того, установлено, что должник имеет доходы в МАДОУ «Детский сад №» и МАДОУ «ЦРДО «Лучик», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответу Росреестра установлено наличие у должника недвижимого имущества, в том числе поименованного в административном иске, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскание на указанное имущество не произведено ввиду отсутствия решения суда об этом, необходимого в силу положений ст. 278 ГК РФ.

Неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные доходы.

В результате комплекса принятых мер принудительного исполнения исполнительный документ исполнены в части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед взыскателем составляет 29835,90 рублей, по исполнительскому сбору – 3236,38 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и других, поименованных выше, а также сводкой по исполнительному производству, содержащей подробные сведения о принятых мерах принудительного исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 15 постановлении Пленума этого суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как указано в том же п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил требуемые исполнительные действия, а также продолжил их осуществлять и далее. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий приняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Цели исполнительного производства в отношении должника не достигнуты, поэтому исполнительские действия продолжаются и по настоящее время.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

При этом взыскатель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела непосредственно, в связи с чем его доводы о непредставлении необходимой информации о ходе исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Доводы административного истца о необходимости произвести реализацию недвижимого имущества должника в виде земельного участка и помещения суд также находит необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная мера возможна лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, тогда как исполнительное производство до настоящего времени не окончено, продолжается списание денег в погашение долга с заработной платы должника, при этом на основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается лишь на основании решения суда, которое не принималось.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.Д., ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах