УИД – 78RS0019-01-2021-015105-19

Дело № 2-5689/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Групп СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ООО «Групп СВС» обратилось 30 ноября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 12 сентября 2014 года между ФИО4 и ответчиком, путем подписания предложения о заключении смешанного договора, был заключен договора займа и договор залога автомобиля.

По условиям кредитного договора <***> от 12 сентября 2014 года, ФИО5 предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 712 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также с ответчиком на условиях, указанных в кредитном договоре, был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN - №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог указанное автотранспортное средство.

Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего образовалась финансовая задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 871 357,14 рулей, в том числе: сумма основного долга - 712 000 рублей и сумма процентов за просроченный кредит (займ) - 159 357,14 рублей.

ФИО7 на основании договора цессии № 2 от 26.05.2016 года уступило права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ФИО8, которое на основании договора цессии (уступки прав) № 45 от 06.03.2020 года уступило права требования задолженности ФИО6, которое в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) № 10412/20 от 04.12.2020 года уступило истцу права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ФИО9 на основании указанного кредитного договора.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом, однако требования не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 329, 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины в размере 17 914 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 12 сентября 2014 года между ФИО10 и ответчиком был заключен договора займа <***>, по его условиям ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставил ответчику сроком на 60 месяцев в заем денежные средства в размере 712 000 рублей под 25,9% годовых с обязательством возвращать его ежемесячными платежами в размере 21 275,48 рублей.

Ответчик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласен, что свидетельствует его собственноручные записи и подпись.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору займа, путем перечисления на счет ответчика его суммы в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, ответчик обязался вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в соответствии с Графиком погашения займа к договору <***>.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по займу у ответчика возникла с октября 2021 года.

При этом, по состоянию на 21 октября 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 871 357,14 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 712 000 рублей и сумма процентов за просроченный кредит (займ) - 159 357,14 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком опровергнут не был, контррасчет в ином размере, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком также суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что в счет обеспечения исполнение обязательств по договору займа <***> от 12.09.2014 года, также с ответчиком на условиях, указанных в указанном договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN - №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог указанное автотранспортное средство.

Согласно п. 20 договора, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Свидетельством о регистрации уведомления от 23.12.2020 года № 2020-005-501283-002 подтверждается факт возникновения у истца право залога на указанное транспортное средство для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вышеприведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на основании договора цессии № 2 от 26.05.2016 года уступило права требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанном кредитному договору ФИО12

ФИО13 на основании договора цессии (уступки прав) № 45 от 06.03.2020 года уступило права требования задолженности ФИО14

В свою очередь ФИО16 на основании договора уступки прав (требований) № 10412/20 от 04.12.2020 года уступило истцу права требования задолженности с ФИО1, возникшей перед ФИО15 на основании указанного кредитного договора.

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес ответчика, истцом было направлено уведомление, требования которого ответчик не исполнил.

Поскольку материалами настоящего дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма подтвержден, постольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Групп СВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ООО «Групп СВС» задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2014 года в размере 871 357,14 рулей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 914 рублей, а всего 889 271 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN - №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года