<данные изъяты>
Дело № 2-639/2025
УИД 77RS0004-02-2025-001258-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно через сервис «Сбербанк онлайн» совершил перевод на сумму <данные изъяты> в адрес клиента ПАО При обращении в ПАО «Сбербанк» информацию о получателе денежных средств ему не предоставили, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 16 046 рублей.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО2, дело передано по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>.
Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения судом по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной банком России в этот период, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17 765 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО2: <адрес>, возвратилась с пометкой отделения связи «истёк срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
За судебной повесткой ФИО2 не явился, сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленным ФИО2
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату лежит на получателе этих средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» со своей дебетовой карты № перевел на карту ФИО2 № денежные средства в размере <данные изъяты>.
По информации ПАО «Сбербанк» владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательств обратному суду не представлено.
В подтверждение перевода денежных средств на счет ФИО2 истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО1 и ответчика ФИО2.
Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а ответчиком не доказано заключение между сторонами договора дарения или перечисления им истцом указанных денежных средств с целью благотворительности, следовательно, денежные средства получены ответчиком ФИО2 безосновательно.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> на карту ФИО1 не производился.
Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком ФИО2 получена от истца ФИО1 неосновательно, она должна быть возвращена в том же размере.
В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указывает, что о неосновательном сбережении денежных средств истец сообщил в ПАО «Сбербанк», направив запрос о предоставлении сведений о получателе платежа, данный запрос получен банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате незаконно удерживаемых денежных средств с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты>.
До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и процентов в размере <данные изъяты> ФИО2 не возвращена, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по дату фактического возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 046 рублей, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по дату фактического возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>