Апелляционное определение по делу № 2-63/2023 от 28.08.2023.

Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2022-006077-75

дело № 33-14618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО2 к Администрации г. Шахты, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании права отсутствующим, о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что нежилое помещение площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в его собственности, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 416,5 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилому помещению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 223,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1.

Указанные объекты - нежилое здание, площадью 416,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое помещение, площадью 223,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда по делу № 2-5684/2016 от 24.08.2016 долевая собственность на нежилое здание, площадью 416,5 кв.м, была прекращена и ФИО3 выделена в собственность часть нежилого здания, а именно, помещение, площадью 223,6 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования.

Другой собственник указанного здания ФИО5 утратил интерес к надлежащему содержанию и эксплуатации занимаемой им части нежилого здания, его часть пришла в упадок и полностью разрушилась, но доля ФИО5 в нежилом здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоит на кадастровом учете и может быть снята с кадастрового учета в связи с разрушением здания лишь по заявлению собственника либо по решению суда.

В настоящий момент на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены два объекта с разными адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4. Данная ситуация препятствует истцу заключить с Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор аренды земельного участка.

В ответе Администрации г Шахты указано, что на земельном участке площадью 818 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля ответчика) и нежилое помещение площадью 223,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности истца. Для заключения договора аренды необходимо либо нотариально заверенное соглашение собственников с указание долей в праве общей долевой собственности либо заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Так как регистрация права общей долевой собственности ФИО5 на нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Росреестре не проходила, имеются только данные МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: договор купли-продажи 1/2 доли здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, истец считает возможным признать отсутствующим право долевой собственности ФИО5 на нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с разрушением и сносом части строения, принадлежащего ФИО5, с учетом ранее сложившегося порядка пользования и решения Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому заключению состояние конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «В,в3,в4», соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям к параметрам по планировке территории объектов капитального строительства, нормам градостроительного зонирования территорий и градостроительного регламента правил землепользования и застройки муниципального образования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – помещение, площадью 223,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1; снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества – помещение, площадью 223,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1; сохранить в реконструированном виде нежилое здание, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 223,6 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4, расположенное на земельном участке по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 818,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект - нежилое здание литер «В,в3,в4», площадью 223,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 818,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объект был самовольно реконструирован. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие принадлежность ему земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также не представлены доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, соответствия объекта обязательным нормам и правилам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было расположено нежилое здание литер «В» (здание хлебопекарни), площадью 416,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве и ФИО5 в размере 1/2 доли в праве.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу № 2-5684/16 прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО5 на указанное здание.

ФИО3 выделена в собственность часть нежилого здания литер «В» с комнатами № 1а, 1б, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16д, 16е, 16ж, 16в, 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 19, площадью 223,6 кв.м.

ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение, площадью 223,6 кв.м, данному объекту присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 223,6 кв.м, присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1 (л.д.27).

Указанное нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в нежилом здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 416,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, площадью 818,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно копии записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участник общей долевой собственности на спорное здание ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 91).

Согласно ответу нотариуса Шахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Часть здания, принадлежащая ФИО7, разрушилась и в настоящее время не существует, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектно-кадастровое бюро» (том 1 л.д. 30-46), заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д.114).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 22.02.2023 № 47/23 реконструкция нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена за счет демонтажа стеновых каменных несущих конструкций, образующих комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведения глухой ограждающей конструкции в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, 2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате конструкции произошло уменьшение площади здания с 416,5 кв.м до 223,6 кв.м. Реконструкция нежилого здания соответствует санитарным, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д.134-190).

21.07.2022 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта недвижимости Администрацией г. Шахты отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что реконструкция спорного нежилого здания соответствует санитарным, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сохранение спорного нежилого здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 22.02.2023 № 47/23 реконструкция нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует действующим строительным нормам, пожарно-техническим нормам и санитарным правилам, сохранение спорного нежилого здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта обоснованными.

Реконструированное нежилое здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение спорного нежилого здания в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения в реконструированном виде спорного нежилого здания и признании за истцом права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект является самовольной постройкой, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не препятствует лицу, осуществившему самовольную постройку, в признании права собственности на нее в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие принадлежность ему земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

В данном случае судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом нарушены нормы материального права о гражданской правоспособности и разрешены права умершего гражданина.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Между тем, суд первой инстанции принял решение о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав о разрушении и фактическом отсутствии части здания (полной гибели), принадлежавшей указанному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, у указанного лица на момент рассмотрения дела отсутствовала гражданская правоспособность, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения в отношении прав и обязанностей ФИО5

Кроме того, определением суда первой инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу в отношении ответчика ФИО5 было прекращено, в связи с его смертью, несмотря на это суд первой инстанции принимает решение о признании право собственности ФИО5 отсутствующим.

В интересах законности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, отказать.

Также судебная коллегия считает, что в интересах законности решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения права собственности ФИО1 на помещение площадью 223,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и снятия с кадастрового учета данного объекта недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и следует из содержания решения суда, что прежний объект недвижимости нежилое здание, площадью 416,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и нежилое помещение площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перестали существовать, так как спорное нежилое здание реконструировано.

Предусмотренный абзацем 2 статьи 12 и пунктом 3 статьи 222 ГК РФ способ защиты гражданских прав путем признания права собственности на самовольную постройку приводит к полному восстановлению и защите вещных прав истца на спорный объект недвижимости.

Решение суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости в реконструированном виде и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекративших свое существование.

Исковые требования о прекращении права собственности истца на нежилое помещение и снятии его с кадастрового учета заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года отменить в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности ФИО1 на помещение, площадью 223,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 1, и снятия с кадастрового учета данного объекта недвижимости.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Алескера оглы к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Территориальному управлению Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права отсутствующим, о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.