Дело № 2-2866/2025
УИД 55RS0002-01-2025-006387-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 08 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 216 518,14 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
Ссылаясь на нормы права, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 455,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении для участия в судебном заседании представителя не направил. За подписью представителя по доверенности ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в счет неустойки выплачены в размере 93 545 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 12 161 руб.), а также 8643,40 руб. (за вычетом 1124 руб.). Не согласен ответчик с начислением неустойки по дату фактического исполнения. Не признавая исковые требования, заявляет о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российского ФИО1 Е.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ООО «Авто Плюс Омск», а также Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения прав истца ФИО3 на страховое возмещение, которое не произведено ответчиком в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Указанным решением Куйбышевского районного суда <адрес> в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 216 518,14 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.
После проведения осмотра транспортного средства и предложения страхового возмещения в размере 126 500 руб. истец попросил отремонтировать его автомобиль.
Последним день для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был исполнено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую организацию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в пользу истца в размере 81 384 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 12 161 руб.), что подтверждается платежным поручением №, в общей сумме 93545 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в пользу истца в размере 7 519 руб., за вычетом НДФЛ 1124 руб., а в общей сумме 8643 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием по вопросу о выплате ему неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 200 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 дней.
Произведя расчет неустойки за указанный период 35 дней в размере 77 770 руб., в части выплаты УТС и расходов на эвакуацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в размере 13 111 руб., а всего 90 881,80 руб., Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, выплаченная финансовой организацией, превышает названную сумму, включая размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определенный Финансовым уполномоченным, в связи с чем им принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3
Разрешая заявленные требования искового заявления по настоящему делу, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства страховой компанией исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по инициативе Финансового уполномоченного (стр. 13 решения финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 228 454 руб., с учетом износа – 226 600 руб.
По заключению эксперта ФИО1 экспертов-техников и оценщиков в автотранспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 223 400 руб., с учетом износа 222 200 руб.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Как по экспертному заключению Финансового уполномоченного от суммы 228 454 руб. (228454*1%*330), так и по заключению страховой компании от суммы 223 400 руб. (223400*1%*330), она составляет сумму свыше 400 000 руб.
В связи с тем, что заявленный размер неустойки превышает установленную сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки подлежит ограничению в пределах 400 000 руб.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 93545 руб. (81 384 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ – 12 161 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата неустойки по ст. 395 ГК РФ в пользу истца в сумме 8643 руб. (7 519 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ – 1 124 руб.). В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297 812 руб. (400 000 – 93 545 – 8643).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку произведена оплату убытка, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку не учтена неустойка, уплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 643 руб.
В письменном отзыве на иск ответчика содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В ФИО4 случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью а, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (л.д. 27).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, в том числе в досудебном порядке, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (97,18 %), расходы на оказание юридических услуг в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 19 436 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 934 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку в размере 297 812 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 19 436 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 934 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>