Дело № 2-9276/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008644-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (том 1, л.д. 152-153), к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Доля в размере <данные изъяты> праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не может быть реально выделена, что подтверждается представленным экспертным заключением. Ответчик не имеет существенного интереса к использованию своей доли в квартире. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 426 000 руб. Предложение истца о продаже доли было оставлено ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах, истец просит признать <данные изъяты> ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации в размере 426 000 руб., прекратить право собственности ответчика на данную долю с одновременным признанием права собственности истца на нее.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 67 230 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было отменено ранее постановленное заочное решение суда (том 1, л.д. 224-225).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 3), в судебное заседание не явился, направил в адресу суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном.

Каких-либо подтверждающих документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, в рассмотрении дела был объявлен перерыв для обеспечения явки ответчика ФИО2

После возобновления дела ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, принятым в протокольной форме, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано, поскольку, ранее судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела, в целях обеспечении возможности явки ответчики ФИО2 в судебное заседание.

Кроме того, после возобновления дела после перерыва ответчик ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о невозможности его участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, учтено, что каких-либо объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании, а равно доказательств прохождения амбулаторного и стационарного лечения ответчик в адрес суда не представил.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами участниками судебного разбирательства.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства в отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика ФИО2, с учетом продолжительности рассмотрения дела, нарушит законные права и интересы участников судебного разбирательства.

Ранее, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что не признает исковые требования, полагает, что размер компенсации за изымаемую долю является заниженной. Указал, что он не намерен пользоваться спорной квартирой и вселяться в неё. Пояснил суду, что будет заявлять ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 1-2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

До судебного заседания третье лицо ФИО5 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей там нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что, согласно апелляционному определению судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>том 1, л.д. 132-133).

При этом, за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на <данные изъяты> в квартире в данной квартире.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 90-96).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Весна 2009» на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также во взносам в фонд капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1, л.д. 107).

Согласно справке ТСЖ «Весна 2009» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и фактически проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 106)

Этой же справкой установлено, что ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает. Все оплаты за комплекс жилищно-коммунальных услуг, а также взносы в фонд капитального ремонта за указанную квартиру производит ФИО1

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о продаже <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> (том 1, л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ФИО2, помимо доли в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 166-167)

Истцом в подтверждение наличия денежных средств необходимых для выплаты ответчику компенсации за долю в жилом помещении, представлена выписка по счету Банка ГПБ (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денежных средств на счете 40№, принадлежащем ФИО1 составляет 533 615, 29 руб. (том 1, л.д. 115).

Согласно ответа ТО Агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о расторжении брака №.

Согласно акта об установлении граждан фактически проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Весна 2009» установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на момент осмотра находилась зарегистрированная в данном жилом помещении ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также зарегистрированные в данном жилом помещении на момент осмотра отсутствовали.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

В обоснование доводов о возможности выкупа доли ответчика в спорной квартире, истец представила в материалы дела экспертные заключения

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Альянс» рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 32 кв.м., этаж 10, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом местоположения и физического состояния составляет 426 000 руб. (том 1, л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности выдела в натуре <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, отсутствует (том 1, л.д. 14-23)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеприведенные экспертные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром спорной квартиры, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы и обоснованы.

Данные экспертные заключения не оспорены ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Ходатайств о назначении соответствующих экспертных исследований в порядке ст. 79 ГПК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела, в адрес суда не поступало.

Кроме того, ответчик ФИО2 после в ходе исполнения заочного решения принял без возражений присужденную судом компенсацию за изымаемую долю в размере 426 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того факта, что <данные изъяты> ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении соответствует только 8 кв.м., в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с отведенной истцу площадью жилого помещения невозможно.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, где истец ФИО1 постоянно проживает (л.д. 98-99).

Совместное проживание истца и ответчика в данном жилом помещении невозможно, в том числе, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, что подтверждается представленными суду документами (том 1, л.д. 104).

Ответчик ФИО2 повторно вступивший в брак, в настоящее время утратил существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с переездом на новое место жительства в <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела также пояснил суду, что не намерен вселяться, либо каким-либо иным образом пользоваться спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть выделена в натуре, суд приходит к выводу о том, что данная доля является незначительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в ином жилом помещении, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, выдел доли в натуре технически не возможен, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о разделе спорного имущества, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности, определенную на основании отчета ООО «Альфа-Альянс», принятого судом в качестве надлежащего доказательства, - в размере 426 000 руб.

Суд также полагает возможным определить, что с момента выплаты истцом ФИО1 указанной денежной компенсации в пользу ответчика ФИО2, принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру надлежит передать в собственность истца.

При этом, государственная регистрация права собственности на эту долю за ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами - квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (том 1, л.д. 156).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Час суда» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д. 153-154)

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предмет данного договора заключается в поручении следующего содержания: консультация подготовка и подача искового заявления от имени заявителя в Советский районный суд <адрес> о признании доли ФИО2 малозначительной в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о выкупе этой доли, представление интересов в суде.

В силу п. 3.1 размер гонорара по данному договору составляет: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, оплата производится путем передачи денежных средств в размере 25 000 руб. заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб.

Согласно материалам дела в рамках договора на оказание юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено ответчику требование о продаже доли, подписанное представителем ФИО6, подано в суд исковое заявление, подписанное представителем ФИО6; представителем представлены дополнительные пояснения во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1 в адрес ФИО7, ФИО6, за составление которой истец уплатила нотариусу 1830 руб. (том 1, л.д. 155).

Поскольку данная доверенность на представление интересов ФИО1 является общей, а не специальной (то есть, выданной для конкретного гражданского дела), основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на нотариальную доверенность отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, принимая результата рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. (том 1, л.д. 4).

Судом после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены данные о его исполнении.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № присужденная по заочному решению суда сумма компенсации за изымаемую долю в размере 426 000 руб. была перечислена ответчику ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212).

Ответчик ФИО2 принял присужденную компенсацию, распорядился ею по своему усмотрению.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца ФИО1

Согласно ответу ОСП по г. Игарка, исполнительное производство №, возбуждённое в отношении ФИО2 (предмет исполнения – перечисление в адрес ФИО1 денежных средств в размере 55 400 руб.) окончено фактичекским исполнением (том 1, л.д. 236).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным настоящее решение суда считать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 32 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 32 кв.м., кадастровый №, путем выкупа принадлежащей ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 426 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> краю) компенсацию за незначительную <данные изъяты> в квартире, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м., кадастровый №, в размере 426 000 рублей.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за долю праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес> бригады, <адрес>, общей площадью 32 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 рублей, а всего 55 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Настоящее решение суда считать исполненным в полном объеме, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026 г.