копия

Дело № 1-272/2023

УИД63RS0027-01-2023-003706-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Поднебесова Л.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.11.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 23.11.2021 года, административный штраф оплачен. 01.06.2023 года вышеуказанное административное наказание было исполнено.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье -1», <адрес>, уч. 48, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном в ходе дознания количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль ВАЗ 111940 «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, находясь на дачном участке № по <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Тольятти-<адрес> в направлении СНТ «Раздолье-1» около <адрес> СНТ «Раздолье-1», в неустановленное время, но не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет около <адрес> СНТ «Раздолье-1» <адрес>. По результатам проведенного в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» №, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,615 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во время дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела.

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

-показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>, уч. 48 употребил водку, после чего, примерно в 16 часов 00 минут, он на автомобиле Лада 111940 «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион поехал в магазин еще за водкой. В пути следования не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Прибывшие на место сотрудник ДПС под видеорегистратор патрульного автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного обследования было установлено состояние опьянения- 0.615 мг/л, с результатом он был согласен. Свою вину в том, что он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится.

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО2 госномер №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

-чек алкотектора «Юпитер» № и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,615 мг/л выдыхаемого воздуха,

-протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1, эвакуирован на специализированную автостоянку

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>, СНТ «Раздолье-1» <адрес> осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1

-постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС «Лада Веста» государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 111940 «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион.

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля «Лада Веста» ДПС государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, в ходе просмотра которой подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видео он,

-ответ на запрос из ОГИБДД О МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

-показания свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мнут во время несения службы в <адрес> от дежурного ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на а/д Тольятти – Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», <адрес>, водитель автомобиля Лада 111940 «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион не справился с управлением и допустил съезд в кювет. По приезду на место происшествия было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0.615 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен. Водитель был отсранен от управления транспортным средством, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО1 доставлен в отдел МВД, поскольку выяснилось, что он уже был привлен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. данному факту был собран материл, и передан в ДЧ О МВД России по <адрес>. Также хочет пояснить, что у него при себе имеется оптический диск с видеозаписью из патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион по факту составления материала в отношении гр-на ФИО1, который может предоставить.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых стороной защиты и государственным обвинителем не оспаривались. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание двусторонняя сенсо-невральная тугоухость 2 ст., имеет на иждивении престарелую мать в возрасте 83 лет, являющейся несовершеннолетним узником концлагерей, имеющих различные возрастные заболевания, полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное последовательное признание им своей вины, положительные характеристики, нахождение на его иждивении престарелой матери в возрасте 83 лет, состояние здоровья его и его родственников, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели и мотивы преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, поведение ФИО1 после совершения преступления, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, личности ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 111940 «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.

Защитник Сердюк О.Н. и подсудимый ФИО1 просили не конфисковать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль является совместной собственностью с супругой ФИО1, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ни его супруга, ни взрослый 28-ти летний сын водительских прав не имеют.

Факт того, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является совместной собственностью подсудимого и его супруги, правового значения для решения вопроса о конфискации автомобиля не имеет, поскольку супруга подсудимого не лишена возможности обратиться в суд с иском по компенсации стоимости конфискованного имущества, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 111940 «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «ПАСС» по адресу: <адрес>, 16 «а», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич