Решение по делу № 2-486/2025 от 13.10.2025 - о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Дело №

Поступило в суд 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 30 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к З.К.С., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ),на должность водителя с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными, обслуживающего магазин «Хмель» в р.<адрес>. В его обязанности, как водителя входило: принимать и передавать грузы в соответствии с сопроводительной документацией, следить за исправностью автомобиля, в случае поломки осуществлять ремонт своими силами, осуществлять своевременную замену технических жидкостей: тосола, масла, стеклоочистительной жидкости, своевременно заправлять автомобиль топливом, проходить необходимое техническое обслуживание в установленные сроки, проходить перед каждым рейсом медицинский осмотр, поддерживать чистоту в салоне и грузовом отсеке, проверять состояние груза и сохранность упаковки при приемке, перевозке и передаче, обеспечивать надлежащую сохранность транспортируемого груза, соблюдать оговоренные сроки доставки товара к месту назначения, своевременно информировать руководство о нестандартных ситуациях (дорожно-транспортных происшествиях, поломках и т. д.). Согласно договоренности заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц с 14 по 17 число каждого месяца, которая на дату приема на работу составляла 50 000 рублей в месяц, в последующем с апреля 2024 года она составила 60000 рублей в месяц. При этом З.К.С. постоянно обещал заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, однако до окончания трудовой деятельности не оформил возникшие правоотношения надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ З.К.С. свою индивидуальную деятельность прекратил. Супруга З.К.С. - Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с прекращением его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять деятельность в магазине «Хмель». При этом какие либо трудовые договора с работниками, в том числе работающими и обслуживающими магазин «Хмель», заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ в связи с личной неприязнью З.К.С. истец был уволен Т.М.В. и его трудовые отношений с ней были прекращены. Однако, на все просьбы о выплате заработной платы за декабрь 2024 года и 14 дней января 2025 года остались без ответа и удовлетворения. Поскольку по договоренности с ответчиками заработная плата была установлена в размере 60 0000 рублей в месяц, то фактически на момент прекращения трудовых отношений за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика З.К.С. имеется задолженность по зарплате в размере 5454,54 рублей, а у ответчика Т.М.В. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 663,04 рублей (54 545,40 рублей за декабрь 2024 года - 60 000 : 22 дня = 2 727,27 х 20 дней = 54 545,40 рублей и за январь 2025 года - 60 000 :17=3529,41 рублей х 4 дня = 14 117,64 рублей). С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать со ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 5454,54 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 68663,04 рублей и компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудовых прав и невыплатой заработной платы в размере 60000 рублей, а всего 134117,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ранее пояснял, что до августа 2022 года он не был знаком с ответчиками. Его супруга устроилась работать в магазин «Хмель» и предложила З.К.С. принять на должность водителя ФИО1 В августе ФИО1 стажировался на должности водителя и совместно со З.К.М. на принадлежащем ему автомобиле ездил за товаром в <адрес>. З. представлял его поставщикам как своего сотрудника. Затем ФИО1 уволился с основного места работы в <адрес> и устроился работать у З.К.С. ФИО4 договор с ним не заключался, он неоднократно обращался к З.К.С. с вопросом о заключении трудового договора, однако тот откладывал это на потом, обговаривали ненормированный график. Сначала он ездил за товаром два раза в месяц, через год ему подняли зарплату до 70 тысяч рублей, начинал с 40 тысяч рублей. На больничный и в отпуск он не ходил. Два раза в неделю стабильно исполнял поручения З.К.С. У него есть личный грузовик, за это оплачивалось отдельно. Он вывозил мусор из дома З.К.С., из магазина, выполнял любые поручения. Официально З.К.С. его не оформлял на работу, так как ему (ФИО5) надо было оформлять детские пособия. Сейчас он работает в городе. За товар и деньги отчитывался у ФИО6, по стройке фактуры отдавал З.К.С. В понедельник и четверг ФИО1 ездил за товаром в <адрес>, а в остальные дни он был всегда на связи со З.К.С. и выполнял различные поручения. Трудовую функцию он осуществлял на автомобиле, принадлежащем З.К.С., также был вписан в страховой полис ОСАГО, путевые листы не выдавались, предрейсовый медосмотр он не проходил. В трудовую функцию входило обслуживание автомобиля за счет работодателя, чеки он сдавал работодателю. Заработную плату получал переводом на банковский счет и наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве самозанятого в связи с тем, что в выходные дни подрабатывал в <адрес> водителем отдельно от трудовых функций у ответчиков. Личные поручения, не связанные с трудовой деятельностью, оплачивались отдельно. Изначально деятельность в магазине вел З.К.С., однако ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине деятельность ведет Т.М.В., никто не знал, З.К.С. об этом не сообщал. До ДД.ММ.ГГГГ деятельность осуществляли оба ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ только Т.М.В. Об этом не знали даже поставщики. Т.М.В. допустила истца к выполнению трудовых обязанностей в интересах своей коммерческой деятельности для обслуживания принадлежащего ей магазина, следовательно, обязана была заключить трудовой договор.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, представила письменные объяснения ФИО1

Ответчик З.К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что три года назад к нему пришла устраиваться в магазин супруга истца - ФИО8, она работала без оформления, так как находилась в декретном отпуске и не хотела терять детское пособие. Впоследствии она сказала, что ее супруг работает в городе, но может поработать и в р.<адрес>. З.К.С. в это время строил дом в р.<адрес> и здание в <адрес>, ему нужна была помощь, поэтому он согласился. Он предоставил ФИО1 личный грузовой автомобиль, вписал его в страховку, давал ему поручения как физическое лицо в основном по стройке: доставка стройматериалов из <адрес>, погрузка, разгрузка, он возил собаку к ветеринару, за что получал денежные вознаграждения всегда по-разному. Впоследствии ФИО1 стал привозить товары для магазина. У него не было установленного режима работы, должностного регламента, рабочего места, он был «на звонке», ежедневно не работал, З.К.С. мог позвонить ему и в выходные. Путевой лист никогда не выписывался. Рукописную доверенность давал ему один раз для получения в магазине кафеля на строящийся дом, давал деньги на приобретение товара. Когда ФИО1 получал товар, он просто называл его (З.Р.Н.) фамилию. Иногда он оказывал платные услуги по обслуживанию автомобиля, вставлял окна в новом здании, выполнял и другие поручения. Он называл денежные выплаты зарплатой, чтобы не расписывать, за что платит. Он предлагал устроить ФИО1 на работу официально, но тот отказался. ФИО5 получал пособие на ребенка, ему было не выгодно официально трудоустраиваться. Стоимость услуг согласовывали по устной договоренности, перечислял ему на карту, Т.М.В. также переводила ему деньги. В магазине все сотрудники собирались на праздники по поводу вручения подарков, ФИО1 приглашали тоже. Когда он организовывал отдых на природе, там собирались не только сотрудники магазина, но и другие гости, Р. он позвал по знакомству, но не как сотрудника. Он также приглашал ФИО1 в баню с друзьями попить пиво, но это не значит, что тот был его сотрудником. Он был вхож в их семью, З.К.С. с женой дарили им подарки, он давал деньги. Они с женой приехали из Новосибирска, платить за съем квартиры было дорого. У них на попечении есть детский дом «Светлячок», семью ФИО5 также взяли на обеспечение, у них сложились дружеские отношения. Однажды поставщики морепродуктов спросили его, почему он не берет креветки в магазин, З.К.С. удивился вопросу, так как в магазине всегда были креветки. Однажды в машине З.К.С. обнаружил черный пакет с креветками, на его вопрос супруга ФИО5 сказала, что они давно поставляют в магазин «Хмель» креветки, но они брали товар от других поставщиков, с которыми она знакома с прежней работы в «Быстрономе». После этого З.К.С. поставил в свой грузовик трекер, и проследил за рейсами ФИО5 в <адрес>. Он использовал автомобиль в личных целях, ездил по точкам, в которые З.К.С. его не направлял, и приобретал товар. Как выяснилось, левым товаром в его магазине «Хмель» торговали ФИО6, ФИО1 и его жена вместе. Он выписывал фактуру от своего имени и сдавал продукцию в магазин «Хмель» ФИО6, при этом брал деньги из тех, которые З.К.С. передавал ему на приобретение товара, поэтому Р. отказывался от трудоустройства, ему нужна была свободная занятость.

Ответчик Т.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность (ДД.ММ.ГГГГ), находится в декретном отпуске Супруга ФИО5 начала работать у них в магазине «Хмель», ее хотели официально устроить, она отказалась, так ей было выгодно получать детское пособие. Они приняли ее к себе на испытательный срок с зарплатой около тридцати тысяч, трудовой договор не заключали. Она то уходила с работы, то снова приходила на некоторое время, и так три раза в течении полугода. Она говорила, что супруг работает в <адрес>, нужно, чтобы он переехал в Ордынск. ФИО5 приехал из Новосибирска, стал помогать по строительству дома. С семьей П-ных у них сложились дружеские отношения, поручения ФИО1 давал в основном З.К.С., перечисления денег ему делали и она, и муж примерно от 100 тысяч в месяц и выше, вместе с подарками. Она взяла их на свое обеспечение, у нее есть постоянное место работы, доход позволяет ей оказывать материальную помощь, со своего счета она переводила ФИО5 определенные суммы денег. Они неоднократно предлагали ФИО1 официально устроиться, хотели оформить дворником, он отказался, так ему было удобнее получать пособие на ребенка. ФИО1 она покупала одежду, обувь, теплые вещи, или перечисляла ему деньги на одежду, их ребенку она покупала одежду на маркетплейсах. Стоимость вещей не засчитывали в стоимость услуг. Супруга ФИО5 пекла торты, они покупали у них продукцию. ФИО1 брал их автомобиль и зарабатывал деньги. У П-ных был еще бизнес, но от помощи они не отказывались. У ФИО1 была заблокирована карта, он просил переводить деньги на карту тети супруги. Они переводила деньги за торты и компенсацию за разовые услуги ФИО1 они поставляли креветки к ним в магазин «Хмель», получается, что ФИО1 был не работником, а поставщиком магазина. Когда это выяснилось перед Новым годом, ФИО6 уволилась, а ФИО1 обратился в суд.

Представитель ответчика З.К.С., Т.М.В. - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В 2022 году З.К.С. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей. Магазин «Хмель» в р.<адрес> - это стационарное помещение, которое принадлежит ему на праве собственности. Т.М.В., супруга З.К.С., на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, начала осуществлять деятельность в магазине «Хмель», с этой даты З.К.С. перестал там работать. У З.К.С. был микроавтобус, он ездил два раза в неделю за товаром, иные товары поставляли поставщики. В середине 2022 года к нему обратился ФИО1 на подработку. Он ездил со З.К.С., помогал грузить товар, стройматериалы, то есть оказывал разовые услуги. При необходимости З.К.С. звонил ФИО1, тот ездил в город, загружал товар, через неделю - две снова ездил. ФИО1 был вписан в страховку, он периодически направлялся в разовые рейсы за товаром нерегулярно. ФИО10 стояла в гараже, ключи находились в магазине. Для закупки товара деньги перечислялись на личную карту ФИО5. З. предлагал ему заключить трудовой договор, но ФИО1 сказал, что если будет официально получать зарплату, будет лишен выплат на ребенка, он не хотел работать по договору, поскольку с апреля 2024 года он являлся самозанятым, и работал еще где-то. Медосмотр он не проходил, автомобиль не обслуживал. С Т.М.С. у ФИО1 вообще никаких отношений не было. Его не вызывали на работу, он не выполнял поручения. Жена ФИО1 работала в этом же магазине продавцом без трудоустройства, поскольку официально она оформлена в магазине «Быстроном» <адрес>. В магазине у него не было рабочего места. Ему перечислялись деньги для приобретения товара. З.К.С. привлекал ФИО1 в качестве грузчика. ФИО1 подал заявление в Арбитражный суд на банкротство, поэтому ему не выгодно было трудоустраиваться и иметь постоянный доход.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в период с 2022 по 2024 годы в магазине «Хмель» старшим продавцом у ИП З.К.С., Т.М.В. У З.К.С. она была оформлена официально. ФИО1 пришел в магазин на стажировку с августа 2022 года, стал работать водителем. З.К.С. представил его как нового сотрудника, сказал, что он будет ездить за товаром. График его был утвержден, работал два дня в неделю. С апреля 2023 года она вела табель учета рабочего времени сотрудников магазина, ФИО1 не был включен в этот табель. З.К.С. и ФИО1 работали между собой. Внутри магазина она вела бухгалтерию и выдавала зарплату всем сотрудникам кроме ФИО1 Также она составляла заявку на товар, передавала ее ФИО1, он привозил товар, разгружался, ставил автомобиль в гараж и уходил домой. На связи ФИО1 был с понедельника по пятницу, он приезжал по вызову, с июля 2024 года стало два магазина, ФИО1 перевозил товар с одного магазина в другой. Он исполнял обязанности непосредственно по просьбе директора, то есть работал по заявкам и по поручениям З.К.С. Он ездил на грузовике, который принадлежал З.К.С., ключи от грузовика ФИО1 сдавал в магазин, грузовик стоял в гараже. ФИО1 обслуживал автомобиль, отчитывался по замене масла, по промывке, по заправке, делал внутри будки отделку для перевозки рыбы, заполнял документы на техобслуживание автомобиля. ФИО1 уволили, причину она не знает. Точную сумму зарплаты ФИО1 она не знает. ФИО1 работал постоянно, других не было, кто работал с товаром. Она слышала, что ФИО1, как самозанятый, работал в городе по перевозке товара. Он выполнял работы для З.К.С. личного характера, привозил дрова, у него есть ГАЗик. Доставка товара фиксировалась в ежедневном отчете. В магазине у ФИО1 не было рабочего места. ФИО1 не ходил в отпуск и на больничный. Она не выдавала ФИО1 зарплату.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что В 2022 году в декабре З.К.С. пригласил ее работать в магазин «Хмель», она работала в магазине по май 2023 года. Сама она не была оформлена, но попросила З.К.С. взять на работу мужа, чтобы продлить получение пособия на детей. ФИО1 с января 2024 года оформился самозанятым, он показывал доход с другой работы, не у З.К.С. В апреле 2024 года З.К.С. предложил их официально оформить, они отказались. В мае 2024 года она уволилась, оформили пособие на ребенка. Им с мужем интересно было не показывать доход, чтобы получать пособие на ребенка. В городе ФИО1 работал на грузовой машине, это машина частника. У него был ненормированный график. Р. забирал строительный материал для стройки З.К.С., возил на машине З., на малогабаритном грузовике. Она уволилась из магазина, затем обвинили ФИО6, уволили, начались подозрения в отношении Р., что он возил рыбу в другой магазин и другие обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришло голосовое сообщение от поставщика, что З.К.С. сказал поставщику, что ФИО1 украл деньги за ведро - тару. З.К.С. в декабре закрыл свое ИП, сейчас магазин функционирует под ИП Т.. Изначально ФИО1 устроился к З.К.С., деньги, зарплату получал у З.К.С., все вопросы решал З.К.С. ФИО1 в апреле обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у них были долги с 2020 года. При банкротстве не выгодно было не показывать доход. Они с мужем действительно закупали креветки у поставщика в <адрес>, она готовила их дома, упаковывала в пластиковые банки и сдавала в магазин «Хмель» ФИО6, когда З.К.С. увидел в машине черный пакет с креветками, ей пришлось признаться, что они давно поставляют в магазин «Хмель» креветки без ведома З.К.С., но они брали товар от других поставщиков, с которыми она знакома с прежней работы, когда работала в «Быстрономе».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО4 договор заключается в письменной форме, составляется: в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО4 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей, работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац: седьмой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

Судом установлено, что З.К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в магазине «Хмель» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Т.М.В. является супругой З.К.С.

Т.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность в магазине «Хмель» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП З.К.С., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Т.М.В. в должности водителя, обслуживающего магазин «Хмель» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлены: справки по операциям ПАО Сбербанк за период с июля 2023 по апрель 2024, фотографии автомобиля с госномером О209ХВ154, копия доверенности ИП З.К.С., выданная ФИО1 на получение груза от ДД.ММ.ГГГГ, переписка из мессенджера ВАТСАП с абонентом Кирилл С. и в группе «Хмель на трассе», товарные отчеты магазина «Хмель».

С целью защиты своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>, с заявлением о нарушении своих трудовых прав, также указав, что ИП Т. оформлено фиктивно, с целью укрытия от налогов.

Однако прокурор <адрес> в ходе проверки заявления ФИО1 не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Так опрошенные в ходе проверки работники ИП З.К.С. – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтвердили факт работы ФИО1 в качестве сотрудника магазина «Хмель».

В табелях учета рабочего времени фамилия ФИО1 отсутствует, в штатном расписании должность водителя отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, выдававшей зарплату всем сотрудникам магазина «Хмель», она никогда не выдавала зарплату ФИО1 и не вела табель учета отработанного времени в отношении него.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и.о. прокурора <адрес> Вайдуровым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Т.М.В. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, за допуск к работе ФИО15 в качестве продавца в магазине «Хмель» в р.<адрес>, без оформления трудового договора.

В свою очередь ответчики З.К.С., Т.М.В. в ходе судебного разбирательства оспаривали факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя по обслуживанию магазина «Хмель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что отношения между ФИО5 его супругой и З.К.С., Т.М.В. сложились дружеские, со стороны тех и других была взаимовыручка, ФИО1 помогал в обслуживании строительных объектов З.К.С., за что он периодически получал вознаграждение и подарки.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 выполнял разовые поручения (съездить в <адрес> за товаром, отремонтировать автомобиль, помочь по хозяйству), при этом Т.М.В. и З.К.С. благодарили его (покупали одежду, обувь ему и его ребенку, игрушки, оплачивали разовые услуги), что, в том числе, подтверждается перепиской из мессенджера ВАТСАП между абонентами Кирилл С. и ФИО1 и ФИО11 и Т.М.В.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2022-2025 гг. договоры на предоставление медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров с ИП З.К.С. и ИП Т.М.В. не заключались, что опровергает довод ФИО1 о том, что в его обязанности входило проходить перед каждым рейсом медицинский осмотр.

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован и состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно страховым полисам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ», застраховано транспортное средство Тойота, собственник З.К.С., к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ФИО1

Согласно трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее место работы - ООО «Сардиния» в должности водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО1 и его супруге ФИО11, с их слов, трудоустраиваться официально было не выгодно, поскольку они получали детское пособие на ребенка, а в случае превышения прожиточного минимума, они были бы лишены данного пособия.

Кроме того ФИО1 находился на стадии банкротства, что подтверждается гражданским делом Арбитражного суда <адрес> № А45-18614/2024, и, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, ему не выгодно было показывать реальный доход.

Согласно материалам гражданского дела Арбитражного суда <адрес> № А45-18614/2024, процедура банкротства в отношении ФИО1 начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, на период начала банкротства и его окончания ФИО1 не был трудоустроен, и только в день ее окончания обратился в суд с настоящим иском.

Выписками ЕГРН подтверждается, что у З.К.С. в собственности имеется недвижимое имущество в <адрес> и р.<адрес> – здание магазина «Хмель» и жилой дом.

Товарными накладными ИП ФИО16 и ИП ФИО17 подтверждается что З.К.С. и Т.М.В. периодически приобретали рыбную продукцию, в указанных накладных имеются подписи ответчиков в получении товара.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1, сведениям по операциям на счетах, на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от Марии В.Т., Кирилла С.З..

Из переписки ВАТСАП в группе «Хмель на трассе» и с абонентом Кирилл С., следует, что ФИО1 по просьбе З.К.С. выполнял поручения различного характера.

Согласно фотоматериалам, представленным ФИО1 с корпоратива сотрудников магазина «Хмель», на фотографиях изображен, в том числе, и ФИО1

Как следует из скриншотов мессенджера ВАТСАП (группа «Ордынское, продам, куплю») свидетель ФИО11 занималась продажей креветки с лимоном, фасованной в банки, икры горбуши кеты потрошеной, при этом свидетель в судебном заседании пояснила, что эта деятельность не имеет отношения к настоящему спору.

Однако ответчики утверждали, что эту продукцию возил ФИО1 из <адрес>, используя автомобиль З.К.С., и сдавали ее в магазин «Хмель» без ведома ответчиков.

Благодарственными письмами подтверждается общественная работа З.К.С. по оказанию помощи детям-инвалидам.

То обстоятельство, что ответчики взяли на попечение семью П-ных также, как и клуб общения детей - инвалидов «Светлячок», следует из скриншотов мессенджера ВАТСАП (переписка Т.М.В. и свидетеля ФИО11), в которых имеется информация о том, что Т.М.В. приобретала на маркетплейсах для дочери ФИО1 комбинезоны, 12148 руб., 9408 руб., 6063 руб. куртки, 1361 руб., 1369 руб., кроссовки, игрушки, 3172 руб., бизиборд, и др., а ФИО11 благодарит ее за подарки.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, Т.М.В. действительно оплачивала ему и его ребенку покупку одежды, обуви, игрушек, он ругал жену, за то, что она подарки принимает, но от этих подарков они не отказывались.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что официальные трудовые отношения между истцом и ответчиками оформлены не были, трудовой договор не заключался, с заявлением о принятии на работу и увольнении ФИО1 не обращался. ИП З.К.С., ИП Т.М.В. не издавали приказы о приеме ФИО1 на работу и его увольнении, не оформлялась запись в трудовой книжке.

Кроме того, у ФИО1 не было должностной инструкции, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у него отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию регулярно.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ИП З.К.С. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Т.М.В. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленные сторонами доказательства подтверждают эпизодический характер деловых отношений. Производимые ФИО1 функции по предоставлению услуг водителя были основаны на договоренностях между сторонами, им исполнялись не трудовые функции, а индивидуально-конкретные задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.

При этом, в силу наличия статуса «самозанятый» ФИО1 Р.Н. мог осуществлять поручения З.К.С. и Т.М.В. исключительно в свободное от основной работы время, то есть не был интегрирован в организационный процесс деятельности ИП З.К.С. и ИП Т.М.В., не подчинялся установленному режиму труда и графику работы (сменности), он вместе с женой занимался самостоятельным бизнесом, находясь не на рабочем месте в магазине «Хмель», а «на звонке» – ФИО1 приобретал в <адрес> морепродукты, которые фасовала и продавала его жена ФИО11, которая, кроме этого, изготавливала и продавала торты.

Указания, приказы и распоряжения работодателя на него не распространялись, что также подтверждается свидетелем ФИО6, ответственной в магазине «Хмель» за табелирование работников и выдачу им заработной платы.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 с августа 2022 года стал работать водителем по утвержденному графику два дня в неделю, ключи от грузовика ФИО1 сдавал в магазин, заполнял документы на техобслуживание автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, опрошенных помощником прокурора <адрес> при проведении проверки по заявлению ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 именно ФИО6 принимала от него товар, в том числе, креветки, которые жена ФИО5 готовила и фасовала у себя дома по фактурам, которые он выписывал от своего имени втайне от З.К.С. после выяснения данных обстоятельств ФИО6 также была уволена, в связи с чем суд полагает, что ее объяснения не являются достоверным доказательством.

Представленные в материалы дела сведения о перечислении ответчиками на счет ФИО1 денежных средств не являются безусловным основанием полагать, что указанные перечисления являлись заработной платой.

Сведений о ежемесячной фиксированной сумме оплаты не имеется, поскольку и стороной истца, и стороной ответчика представлена информация о нерегулярных перечислении денежных средств от ответчика З.К.С., прекратившему статус индивидуального предпринимателя, физическому лицу ФИО1 в различных размерах. Указанное свидетельствует об оплате по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, то законных оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскании со ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 5454,54 рублей; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 68663,04 рублей и компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудовых прав и не выплатой заработной платы в размере 60000 рублей, а всего 134117,58 рублей, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт