Дело № 2-2102/2022
УИД 35RS0010-01-2022-000832-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 6 июня 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 г. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, приложенными к заявлению. В конце 2018 года бывший супруг истца попросил ее переоформить жилой дом в собственность сестры ФИО5. В соответствии с договором от 23.01.2019 г. ФИО4 продала, а ФИО5 купила жилой дом и земельный участок. Денежные средства в счет расчетов по договору истцу не передавались и стоимость в договоре была заведомо ниже рыночной. В январе 2020 года брак между С-выми был расторгнут. Договор является мнимой сделкой, заключен лишь для вида.
В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит признать договор купли-продажи от 23.01.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу:
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что сделка необоснованная. Фактически в доме может проживать только одна семья.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что сделка имеет место быть. Факт в том, что сделка имела безденежный характер не подтвержден. У ФИО4 было желание продать дом, так как не могли содержать дом и земельный участок. Гражданский муж ответчицы получил более 400 000 рублей – это были денежные накопления. Имеется совместный ребенок. Факт проживания ФИО8 не является основанием для признания сделки недействительной. ФИО5 несет затраты на теплоснабжение, текущие расходы, занимается садом и огородом. ФИО8 представлено право проживать не постоянно. Снять жилье для проживания он не может, так как нет финансовой возможности. ФИО5 не препятствует ФИО8 использовать дом. В настоящее время ответчик с супругом проживает в доме. Ранее пояснял, что договор купли продажи заключен. ФИО5 приходится сестрой ФИО8. Семья не могла рассчитаться с кредиторами за строительство этого дома. Цена на строительство обсуждалась совместно. Объект недвижимости был приобретем за 3 000 000 рублей. ФИО5 передала ФИО4 денежные средства наличными в сумме 2 700 000 рублей. 300 000 рублей было у самой ФИО5, остальное заняла у ФИО9. Был заключен договор. Между ФИО1 и ФИО5 доверительные отношения. Со стороны ФИО4 была написана расписка, передавали денежные средства в МФЦ, где оформлялась сделка. ФИО5 добросовестно пользовалась домом и земельным участком, приезжала, совершала действия по улучшению дома. На момент продажи было много недоделок. Здание можно считать незавершенным строительством. ФИО8 продолжает пользоваться домом, но брак был расторгнут. Единственное жилье ФИО8 отдал бывшей жене с детьми. Попросил сестру пожить в доме, она несет текущие расходы. ФИО8 деньгами в строительстве не помогает. Со сторон истца не представлены документы об их безденежности.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее пояснял, что с иском не согласен. Участок приобрели в 2009 году. Занимался предпринимательской деятельностью, но доход упал, пришлось брать деньги взаймы. Деньги взял у знакомых. Завершить строительство дома, как мог. Вариантов, кроме, как продать дом, не было. Были долги. ФИО5 его родная сестра. Надо было переделывать фундамент дома. Сестра знала о его недостатках. Денег на переделку дома не было. Узнал, что у ФИО5 были накопления 300 000 рублей. Сестра работала бухгалтером, сказала, что может взять деньги в долг у знакомой, договорились о продаже дома на 3 000 000 рублей. Деньги передавались в машине у МФЦ. ФИО5 передала деньги ФИО4. При передаче денег были втроем. Деньги передали наличными. Деньги передал: около 1 700 000 рублей ФИО10, 1 200 000 рублей ФИО11. Попросил ФИО5 пустить пожить к себе, т.к. они сдавали квартиру. Со временем стали ссорится с женой, жена с дочерью переехала жить на . Попросил сестру остаться проживать. Требований от ФИО4 никаких не было. В конце марта 2020 года развелся с женой. В настоящее время проживает у ФИО5. С ФИО5 согласовывали детали сделки. Было совместное решение по цене. Договор и расписка были напечатаны на компьютере, расписку подписали. Есть квартира в его собственности на в ипотеке, там проживает бывшая жена с ребенком. ФИО2 и ФИО8 делали фундамент сами. ФИО5 построила беседку, парники, теплицы, поменяла двери, плинтуса у пола в зале, завезла мебель (кресло, диван, тумбу-комод, стеллажи, кухонную утварь и т.д.). От С-вых остался кухонный гарнитур, диван. Урожай собирала ФИО5, который подъедали.
Допрошенная в судебном заседании 12.05.2022 г. свидетель ФИО1 пояснила суду, что в родственных отношениях с участниками процесса не состоит. С ФИО5 знакома давно, работали в одном здании у разных работодателей. Деньги были дома. ФИО5 занимала у нее 2 700 000 рублей. Занимается рекламной широкопечатной продукцией. С ФИО5 составила договор займа до 2023 года. ФИО5 рассчиталась частично.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статья 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статья 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Из статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу:
Согласно п. 5 договора стоимость жилого дома составляет 2 850 000 рублей, земельного участка 150 000 рублей.
23.05.2019 г. составлена расписка о том, что ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 2 850 000 рублей за жилой дом и 150 000 рублей за земельный участок. Оплата произведена полностью, претензий не имеется.
Как установлено судом, денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка ФИО5 взяла в долг к ФИО1, что подтверждается договором займа от 21.01.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5. Согласно условий договора кредитор передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской в получении от 21.01.2019 г., удостоверенной нотариусом ФИО3.
Кроме того, факт займа подтвержден свидетелем ФИО1, допрошенной в судебном заседании. Платежеспособность и факт владения ФИО1 указанной суммой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден декларацией о доходах за 2018 год, доход составил более 34 000 000 рублей. За 2019 больше 37 000 000 рублей.
Вместе с тем, необходимо отметить, что часть долга возвращена, что подтверждается распиской от 09.12.2020 г. на сумму 800 000 рублей, удостоверенной нотариусом ФИО3.
В момент заключения договора ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с ФИО8. Брак между сторонами прекращен в январе 2020 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 с момента покупки недвижимого имущество несет бремя по его содержанию, также построила беседку на земельном участке, парники, теплицы, поменяла двери, плинтуса у пола в зале, завезла мебель (кресло, диван, тумбу-комод, стеллажи, кухонная утварь и т.д.), что подтверждается факт законного владения ею имуществом.
Ранее ФИО8 расторжения договора купли-продажи не требовала, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.